Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2022/6997 K.2023/2043

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle ve incelemenin duruşmalı yapılması istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 06.07.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir

Belli edilen günde gelen davalı vekili Avukat Sabra Yaren ...'nin sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar; 01.10.2005 doğumlu ...'in, 24.05.2014 tarihinde teyzesinin evinin bulunduğu apartmanın havalandırma boşluğundan ... düştüğünü, davalıya ait apartmanın havalandırma boşluğunun dayanıksız plastik ile kapatıldığını, ... ...'in ... düşmesi sonucu sağ gözünü kaybettiğini, beyinde kalıcı hasarlar oluştuğunu, çocukta sık sık hafıza kaybı meydana geldiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... ... için 10.000 TL maddi, 40.000 TL manevi, davacı ... ... için 40.000 TL manevi tazminat talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı; olayın meydana gelmesinde kendisine atfedilecek bir kusurun bulunmadığını, ... ...'in hurda toplamak amacıyla çatıya çıktığını, kusurun davacı tarafta olduğunu savunarak, davanın reddini istemiş; duruşmalarda ise, davanın tüm kat maliklerine yöneltilmesi gerektiğini, söz konusu olayın tüm bağımsız bölümler satıldıktan yani ruhsat alındıktan sonra meydana geldiğini, diğer kat maliklerinin de davaya dahil edilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu binanın yapımını gerçekleştiren ve sahibi olan davalının, binanın çatı korkulukları ve giriş-çıkışı engelleyecek perdelemelerinin bulunmadığı gerekçesiyle zarardan sorumlu olup Adli Tıp Raporunda belirlenen maluliyet durum raporu ve PMF yaşam tablosu nazara alınarak kusuru oranında hesaplama yapan aktüerya hesap bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminat talebinin kabulü ile çocuk ... için 10.000 TL'nin dava tarihinden, 494.310,03 TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline,

manevi tazminata ilişkin olarak da tarafların sosyo-ekonomik durumları, tarafların kusur oranları ve davacı çocuğun sağlık durumu gözetilerek davacı çocuk için 35.000 TL, çocuğu elim bir şekilde yaralanan babanın da bu olaydan dolayı üzüntü içerisinde olduğu ancak ... olarak çocuğun bakım ve gözetimini tam olarak yerine getirmediği gerekçesiyle davacı ... için 20.000 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; kusura ilişkin bilirkişi raporunun eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu, dosyaya sundukları bilirkişi ... ... tarafından hazırlanan uzman görüşünün bilirkişi raporunu çürütür mahiyette olduğunu, davalının davaya konu binanın müteahhitliğini yapan yüklenici olmakla olay tarihinden önce binayı eksiksiz olarak tamamlayıp maliklerine teslim ettiğini, ... Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılamada keşif esnasında dinlenen tanık ...

Ustabaş'ın “bina binaya yaklaşık 10 yıl önce taşındım, havalandırma boşluğunun üst kısmı açıktı ve tuğla ile 1-2 kat örülüydü, ancak yağan yağmurdan dolayı ... suları evlere zarar verince ben köyden bizzat sac getirdim ve havalandırma boşluğunun üstünü kapattım..” şeklindeki ifadesi ile kazanın meydana geldiği çatının davalı tarafından eksiksiz olarak yapıldığı ve yıllar sonra ... sularından oluşan zarar nedeni ile çatının bir başkası tarafından kapatıldığı ve kilidinin olduğu ... iken mahkemece bu hususun göz ardı edildiğini, davanın davaya konu taşınmazın kat maliklerine ihbar edilmesi gerektiğini,

kazanın gerçekleştiği çatı katında bulunan havalandırma boşluğunun davalı tarafından bina yapılırken kapatıldığını, herhangi bir eksikliğinin bulunmadığını, sonrasında kat maliklerinin ortak ... sayılan çatı ... ve havalandırma üzerinde değişiklikler yaptığını, bu hususta davalının ... yükümlülüğünü yerine getirdiğini ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının olayın meydana geldiği apartmanın ... sahibi ve müteaahhidi aynı zamanda maliklerinden olduğu, dosya içerisinde örneği bulunan ceza dosyasına ait olay yeri inceleme raporu, krokisi, bilirkişi raporları kapsamında bina çatısının gerekli koruma tedbirleri alınmaksızın ... ve sanat kurallarına aykırı şekilde inşa edildiği ... olup ... ...'in bakım ve gözetim yükümlülüğü noktasındaki kusur ayrımı oranlamasının tespit edildiği gerekçesiyle davalının istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde duruşma talepli olarak davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; Bölge Adliye Mahkemesince gerekçe belirtilmeksizin başvurunun esastan reddine karar verildiğini de ileri sürerek, istinaf dilekçesindeki nedenleri tekrar ... kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yapı malikinin sorumluluğu kapsamında tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun yapı malikinin sorumluluğunu düzenleyen ve "Giderim yükümlülüğü" başlıklı 69 uncu maddesi "Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden ... zararı gidermekle yükümlüdür. İntifa ve oturma hakkı sahipleri de, binanın bakımındaki eksikliklerden ... zararlardan, malikle birlikte müteselsilen sorumludurlar. Sorumluların, bu sebeplerle kendilerine karşı sorumlu olan diğer kişilere rücu hakkı saklıdır." hükmünü içerir.

3. Değerlendirme

Dava konusu taşınmazın müteahhidi ve olay tarihi itibariyle dava konusu taşınmazda bir meskeni ve 1/2 hisseli dükkanı bulunan davalı tarafın, müteahhit olarak havalandırma boşluğunu usulüne uygun inşa ettiğini ispatlayamadığı gibi dosya içerisinde bulunan ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/328 E. sayılı dosyasının 20.04.2016 tarihinde yapılan keşfinde dinlenen tanık ...

Ustabaş'ı; "ben mağdurun düştüğü binanın 1. katında oturmaktayım, bu binaya yaklaşık 10 yıl önce taşındım, havalandırma boşluğunun üst kısmı açıktı ve tuğla ile 1-2 kat örülüydü, ancak yağan yağmurdan dolayı ... suları evlere zarar verince ben köyden bizzat sac getirdim ve havalandırma boşluğunun üstünü kapattım, benim sac ile havalandırma boşluğu üzerini kapatmam yaklaşık 9-10 yıl önceydi, çünkü oturduktan 2 ay sonra yaptım, o günden beri de bu sac ile kapalıydı,

ancak olaydan sonra binanın müteahhidi tuğlaları örmek suretiyle havalandırma boşluğunun üzerini kapattı,...." şeklinde beyanda bulunduğu da değerlendirildiğinde davalının Türk Borçlar Kanunu'nun 69 uncu maddesinde düzenlenen binanın yapımındaki eksikliklerden ... zararları gidermekle yükümlü olduğu ve yargılama aşamasında kusur raporuna davalı tarafça süresinde itiraz edilmediği gibi kusur oranının da olaya uygun olduğu anlaşılmakla, davalının temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,