Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2022/7239 K.2022/9447

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasında verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalılardan Türkiye Halk Bankası A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı ... Mühendislik şirketi tarafından yapılması planlanan "... Projesi" kapsamında 14/02/2017 tarihinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, diğer davalı Halkbankasından 14/02/2017 tarih ve 264.000.TL tutarlı ve 358.000.TL geri ödemeli tüketici kredisi sözleşmesi imzaladığını, taşınmazın teslim tarihinin sözleşmede 31/12/2018 olarak kararlaştırıldığını, ancak taşınmazın süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek, davalılara ödenen 199.657.TL nin 31/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

İlk Derece Mahkemesince;119,657,36.TL nin 18/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasak faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, talebe bağlı kalınarak 79.999.TL nin ise davalı ... Müh. İnşaat Taah. Tur. Tic. Ltd. Şti.nden 18/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin REDDİNE, karar verilmiş, karara karşı davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince; Davalı banka vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, İlk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden karar verilmesine,

davanın kısmen kabulü ile; 119,657,36 TL alacağın 18.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı bankanın sorumluluğu kullandırdığı kredi tutarı ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, talebe bağlı kalınarak 79.999,00 TL alacağın ise davalı ... Müh. İnşaat Taah. Tur. Tic. Ltd. Şti.'nden 18.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş , bu kez davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararındaki yazılı gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı sözleşmeye konu taşınmazın süresinde teslim edilmemesi nedeniyle, davalılara ödemiş olduğu 199.657,00 TL.nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır.

Bölge adliye mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile 119,657,36 TL alacağın 18.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı bankanın sorumluluğu kullandırdığı kredi tutarı ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 79.999,00 TL nin ise davalı ... Mühendislik Şirketinden tahsiline karar verilmiştir.

Bu durumda 79.999,00 TL üzerinden davalı banka vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücreti hesap edilmiş olması, usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının düzeltilerek onanması, HMK'nın 370/2. maddesi gereğidir.