Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2022/7243 K.2023/2137

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 11.07.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir..

Belli edilen günde gelen davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... ... ...'nin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalı ... Bakanlığına bağlı Kayseri 2'...

Ana Bakım Fabrika Müdürlüğü tarafından on iki kalem ham madde alımı ihalesinin yapıldığını ve ihale sonucu 12.11.2019 tarihinde taraflar arasında sözleşme imzalandığını, davacı tarafından sözleşme ile üstlendiği edimler eksiksiz olarak yerine getirilmiş olmasına rağmen 7 kalem malzemenin uygun olmadığı gerekçesiyle sözleşmenin haksız feshedildiğini, oysaki sözleşme öncesinde davalı kurum tarafından kendilerine gönderilen e-posta ekinde bulunan yatay ihtiyaç çizelgesi ile 7 kalem malzeme için muadil ürün teslim edilebileceğinin açıklanmış olduğunu ve kendilerinin de bu listeye istinaden sözleşmeyi imzaladıklarını,

sözleşmenin haksız feshi nedeniyle zarara uğradıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, fesih işleminin taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; reddedilen 7 kalem malzeme için sözleşmede (Teknik Şartname'de) marka ve stok numarasının belirtilmesi ve açıklama kısmında veya muadil malzeme ifadesinin olmaması nedeniyle davalı tarafın stok numaraları belirtilen markaları almak istediği ve muadil malzeme istemediği,

sözleşmenin 30 uncu maddesine göre yapılan fiziksel muayene sonucu 7 kalem malzemenin (1,2,3,4,8,10 ve 11 numaralı) teknik şartnameye uygun olmaması nedeniyle davacı tarafın sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi nedeniyle davalı idarenin sözleşmeyi fesih ederek kesin teminat bedelini irat olarak kaydetmesi ve davacı tarafından yatırılan sözleşme pulu, karar pulu, fesih damga vergisinin davacının gideri olması nedeniyle davalı tarafça iadesinin gerekmediği ve ayrıca reddedilen malzeme bedellerinin de davalı tarafça ödenme yükümlülüğü olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; dava dilekçesindeki hususları tekrar ederek, sözleşmenin feshinin haksız olduğunu belirtirek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında toplanan deliller, somut olayın özelliklerine uygun bilirkişi raporu, ilk derece mahkemesinin olay nitelendirilmesi ve gerekçesi nazara alındığında, davacının mal alım ihale şartnamesinde belirtilen vasıflardaki malları davalı idareye teslim etmemesi ve ihale şartlarını yerine getirmemesinden kaynaklanan davalının haklı feshi nedeniyle davacının tazminat talepleri yerinde olmadığından davanın reddine ilişkin kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen istinaf edilen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, dava ve istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek davalı kurum tarafından gönderilen e-posta eki yatay ihtiyaç çizelgesinin dikkate alınması gerektiğini, HMK 199 kapsamında e-posta ekinin belge olarak değerlendirilmesi gerektiğini belirterek bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ihalenin haksız feshedildiği iddiasına dayalı menfii veya müsbet zarar tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Taraflar arasında imzalanan 12.11.2019 tarihli İhale Sözleşmesi ve ekleri

3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle taraflar arasında imzalanan ihale sözleşmesi ve eklerinde

teslimi gereken malzemeler için “muadili” ifadesinin kullanılmamış olması, davacı tarafın delil olarak ibraz ettiği e-posta ekinin taraflar arasındaki sözleşmenin eki sayılamayacağının anlaşılmasına göre kurulan hükmün usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

8.400 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,