Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2022/7396 K.2023/940

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar ... ve ... Emlak Yatırım Danışmanlığı İnş. Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ve ... Emlak Yatırım Danışmanlığı İnş. Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; 13.06.2009 tarihli sözleşme ile Antalya ili, Konyaaltı ilçesi, Hurma Mah. 4199 ada 9 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılacak inşaattan 20 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, sözleşmede yazılan satış bedelini ödemesine rağmen taşınmazın süresinde teslim edilmediğini, bunun üzerine iade edilmeyen alacağının tahsili için Antalya 3. İcra Müdürlüğünün 2016/6875 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, takibe borçlu Demo İnşaat A.Ş. tarafından kısmen, diğer borçlular tarafından takibin tümüne haksız biçimde itiraz edildiğini ileri sürerek, davalıların yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatının davalılardan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

1. Davalılar ... ve ... Emlak Yatırım Danışmanlığı İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Tic. Ltd.

Şti. vekili; davaya bakma görevinin Ticaret Mahkemelerine ait olduğunu, MÖHUK 48 inci maddesi gereğince eldeki davanın dinlenebilmesi için Kazakistan vatandaşı olan davacının yargılama giderleriyle davalıların zarar ve ziyanını karşılamak üzere teminat göstermesi gerektiğini, davacı tarafından keşide edildiği ifade edilen ihtarnamenin icra takibi ve dava tarihi itibari ile zamanaşımı süresinin dolmuş olduğunu, davacıyla 55.000 Euro karşılığında gayrimenkulün satışı konusunda anlaşmaya vardıklarını ve aralarında 13.06.2009 tarihli Emlak Alım Satım Sözleşmesi imzaladıklarını, anılan sözleşmede davacının alıcı,

davalılardan Demo İnşaat şirketinin satıcı, ... Emlak şirketinin aracı durumunda olduklarını müvekkillerden ...'nın şirketi temsilen attığı imza dışında kendisini borç altına sokacak herhangi bir imza atmadığını, diğer yandan ...'nın taraflar arasındaki ilişkide şahsı adına hareket ettiğini gösterir bir iş ve işleminin de olmadığını, bu nedenle Ahmet Zeki yönünden davada pasif husumet yokluğu bulunduğunu, müvekkillerden ...

Emlak Ltd Şti'nin satış sözleşmesinde aracı sıfatıyla yer alması nedeniyle sözleşmede taraf sıfatı bulunmadığını, satış sözleşmesi gereğince davacı tarafından yapılan ödemeleri davalıya teslim ettiğini, davacının 13.06.2009 - 26.04.2010 tarihleri arasında satış bedeline istinaden yapmış olduğu ödemeden 10.000 Euro'nun davacıya iade edildiğini, satış bedelinin davalıya teslim edilip aracılık hizmeti bedelinin ise müvekkil şirket yedinde kalmış olduğunu, bu itibarla davacı tarafından ödenen bedelden aracılık hizmeti dışında müvekkilde kalan bir para bulunmadığını,

satıcı Demo İnşaat şirketinin sözleşmeden kaynaklanan edimini ifada güçlük çekeceği bilgisine ulaşan müvekkilinin davacının 10.000 Euro parasını davalı satıcı şirkete ödemek yerine davacının menfaatlerini gözeterek davacıya iade etmiş olduğunu, taraflar arasındaki satış sözleşmesinin kurulmasını sağlamakla ücrete hak kazandığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı Demo İnşaat ve Sanayi Dış Ticaret A.Ş.; davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla. 13.06.2009 tarihli emlak alım satım sözleşmesinde, B blok 20 nolu dairenin 55.000 Euro karşılığında davacıya satıldığı, satıcının Demo İnşaat A.Ş., aracının ... Emlak Ltd Şti'ni temsilen ... olduğu ve ...

Emlak Ltd Şti'nin ücret almayacağı, 30.06.2010 tarihinde teslim edileceğinin yazılmasına rağmen dairenin süresinde teslim edilmediği, ...'nın şahsi hesabına para gönderilmesini sağlayarak sözleşmenin tarafı olduğuna dair davacıya güvence vermesi nedeniyle sözleşmeyi şirket adına imzalamasına rağmen sözleşmede taraf olduğunun kabul edilmesi gerektiği, davalı ...

Emlak Ltd Şti'nin sözleşmede davacıdan emlak alım satım ücreti olarak herhangi bir ödeme talep etmeyeceğini kabul etmesine rağmen bir kısım ödemeyi emlak alım satım ücreti olarak uhdesinde tuttuğunu kabul etmesi, satıcı şirketin de 21.000 Euro alıp kalan tutarı almadığına dair icra dosyasına itirazda bulunmasına rağmen çıkartılan isticvap davetiyesine icabet etmemesi nedeniyle, 1.170 Euro, 21.000 Euro ve 14.000 Euro'nun toplamından oluşan 36.170 Euro aldığının kabul edildiği, davalı ...

Emlak Ltd Şti'nin eldeki dava yönünden yalnızca simsar olarak kabul edilemeyeceği, her üç davalının da davacıya konutun teslimine dair güvence vermesi özellikle simsarlık ücreti alınmayacağının sözleşmeye derc edilmiş olması ve sözleşmede aracı sıfatıyla hareket etmesi sebebi ile davacıya karşı birlikte sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne, davalıların Antalya 3 İcra 2016/6875 Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptaline, takibin aynen devamına,

davalılar tarafından itiraz edilen ve haksız olduğuna karar verilen asıl alacak miktarının %20 si olan 34.877 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... Emlak Yatırım Danışmanlığı İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili istinaf başvurusunda; davacının yabancı ülke vatandaşı olup teminat göstermek zorunda olduğunu, davalı ... yönünden pasif husumetin bulunmadığını, davalı şirket adına hareket ettiğini, davalı şirketin de satışa aracılık yaptığını, davalının simsarlık faaliyeti gereği ücrete hak kazandığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının, davalılara gönderdiği 26.05.2015 tarihli ihtarnameyle tapunun ferağı ile cezai şart isteminde bulunduğu, dosya kapsamına göre davalı tarafın harici sözleşmeye konu 20 nolu bağımsız bölümü davacıya devrettiğini iddia ve ispat edemediği, davacı tarafından sunulan ödeme belgeleri, davalılar ... ve ... Emlak.. Ltd.

Şti. vekilinin cevap ve istinaf dilekçesine göre, davacının ödemeleri davalı ...'ya yaptığının anlaşıldığı, davalılar vekili simsarlık ücretinin tutularak diğer ödemelerin davacı satıcı Demo İnşaat A.Ş.'ye gönderildiğini beyan ettiği, yapılan ödeme kayıtlarının incelenmesi ve bilirkişi raporu içeriğine göre davacının ... adına olan şahsi hesabına ödeme yaptığı, bu durumda her ne kadar ... Emlak.. Ltd.

Şti.'yi temsilen sözleşmeye aracı olarak imza attığını, davalı ... vekili aracılığıyla ileri sürmüş ise de, bizzat ödemelerin adı geçenin şahsi hesabına yapılması takip öncesi adı geçen tarafından kısmi geri ödemede bulunması karşısında adı geçen davalının geçersiz sözleşme gereğince alınan paranın iadesinden sorumlu olduğunun kabulü gerektiği, bu nedenle davalı vekilinin pasif husumetin bulunmadığı yönündeki istinafının yerinde olmadığı,

Türkiye Cumhuriyeti ile Kazakistan Cumhuriyeti arasında yapılan 17.07.1997 tarih ve 4287 sayılı Kanunla onaylanarak 12.11.1997 tarih ve 23168 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren anlaşmaya göre Kazakistan vatandaşı olan davacının karşılıklılık esası gereğince teminattan muaf olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin bu yöndeki istinafı dayanaktan yoksun bulunduğu, taraflar arasında yapılan harici sözleşmede taşınmazın satış bedeli dışında herhangi bir ödemenin davacıdan talep edilemeyeceğinin kararlaştırılmış olması,

ayrıca satış gerçekleşmediğinden simsarlık bedeline hak kazanılmasının da zaten mümkün bulunmaması nedeniyle davalılar vekilinin simsarlık bedeli talep hakkı bulunduğuna dair istinafının yerinde görülmediği gerekçesiyle, davalılar ... ve ... Emlak Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ...ve ... Emlak Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili, istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; müteahhit şirketten emlak alım satım sözleşmesiyle satın alınan bağımsız bölümün süresinde teslim edilmemesi nedeniyle, ödenen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 4/A maddesi; " Sağlayıcı tarafından bildirilen reklam ve ilânlarında veya standardında veya teknik kuralında tespit edilen nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan ya da yararlanma amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren hizmetler, ayıplı hizmet olarak kabul edilir.

Tüketici, hizmetin ifa edildiği tarihten itibaren otuz gün içerisinde bu ayıbı sağlayıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, sözleşmeden dönme, hizmetin yeniden görülmesi veya ayıp oranında bedel indirimi haklarına sahiptir. Tüketicinin sözleşmeyi sona erdirmesi, durumun gereği olarak haklı görülemiyorsa, bedelden indirim ile yetinilir. Tüketici, bu seçimlik haklarından biri ile birlikte 4 üncü maddede belirtilen şartlar çerçevesinde tazminat da isteyebilir. Sağlayıcı, tüketicinin seçtiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür." şeklindedir.

3. Değerlendirme Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında, hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarının doğru şekilde belirlendiği, dosya içerisinde yer alan sözleşme içeriği, ödemenin yapıldığı hesap ve satış bedeline istinaden yapılan kısmı ödemenin yine davalı ... tarafından iade edildiğinin anlaşılması nedeniyle de davalıların temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,