Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2022/7483 K.2023/1964

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen istirdat davasının kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; elektrik abonesi olduğu davalı şirket tarafından kaçak elektrik kullandığı iddiası ile başlatılan takibin usulsüz tebliğ suretiyle kesinleştirildiğini, bir borcu bulunmamasına rağmen icra tehdidi altında takibe konu edilen tutarı davalı şirkete ödediğini ileri sürerek; ödediği tutarın faizi ile birlikte davalı şirketten istirdadını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Dicle EDAŞ; davacıya ait sayacın şüphe üzerine söküldüğünü ve müdahale edildiğinin belirlenmesi üzerine kaçak ve ek kaçak tahakkuku yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kaçak tutanağına konu aboneliğin bir başkasına ait olduğu, icra takibine konu edilen borcun davacıya ait abonelik ile bir ilgisinin olmadığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, kesin olarak karar verilmiştir.

IV. KANUN YARARINA TEMYİZ

A. Kanun Yararına Temyiz Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesi kararının kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiştir.

B.Temyiz Sebepleri

Adalet Bakanlığının 20.10.2022 tarihli yazısında; "...Dosyanın incelenmesinde davaya konu kaçak kullanım tutanaklarının Dicle Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından düzenlendiği, takipte alacaklının ve mezkur davada davalının adı geçen Şirket olarak gösterildiği, anılan Şirkete dava dilekçesinin tebliğ edildiği,

bu şirketin davaya cevap verdiği ve aşamalarda davayı takip ettiği, buna rağmen gerekçeli kararda farklı tüzel kişiliği haiz olan Dicle Elektrik Perakende Satış A.Ş.'nin davalı olarak gösterildiği ve aleyhinde hüküm kurulmuş olduğu anlaşılmıştır. (...) Şu halde mahkemece, taraf değişikliğine ilişkin bir talep dahi olmadan, davanın açılışında ve aşamalarında taraf olmayan farklı tüzel kişiliği haiz Dicle Elektrik Perakende Satış A.Ş. davalı olarak gösterilerek aleyhinde hukuki dinlenilme hakkını ihlal edecek şekilde karar verilmiş olması...." usul ve kanuna aykırı bulunarak; kararın, kanun yararına bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, icra tehdidi altında ödendiği ileri sürülen kaçak elektrik tüketim bedelinin istirdadı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. Kanun yolları hukukumuzda olağan ve olağanüstü kanun yolları olmak üzere ikiye ayrılmaktadır. Kesinleşmiş kararlara karşı olağanüstü kanun yoluna başvurulması mümkün iken, kesinleşmemiş kararlar için öngörülen kanun yolları olağan kanun yollarıdır.

2. 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkındaki Kanun ile kabul edilen istinaf, 20.07.2016 tarihinde faaliyete başlayan bölge adliye mahkemeleri ile birlikte hukuk sistemimize dâhil olmuştur. Bu kapsamda istinaf ve temyiz olağan; yargılamanın iadesi ve kanun yararına temyiz olağanüstü kanun yolları olarak kabul edilmiştir.

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 363 üncü maddesinin birinci fıkrasına göre; "İlk derece mahkemelerinin kesin olarak verdikleri kararlar ile istinaf incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlarına ve bölge adliye mahkemesi hukuk dairelerinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla kesin olarak verdikleri kararlar ile yine bu sıfatla verdikleri ve temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlarına karşı, yürürlükteki hukuka aykırı bulunduğu ileri sürülerek Adalet Bakanlığı veya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına temyiz yoluna başvurulur."

4. Aynı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası; "(1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir. " hükmünü içermektedir.

3. Değerlendirme

1. Davaya konu kaçak elektrik kullanım tutanağının davalı Dicle EDAŞ tarafından düzenlendiği, yapılan tahakkuk işlemi sonrasında davalı şirket tarafından davacı aleyhine takip başlatıldığı, davacı tarafından takibe konu edilen tutarın davalı şirketin banka hesabına yatırıldığı, sonrasında aleyhine dava açılması üzerine davalı şirketin vekili Avukat Emrah Öngüç tarafından davaya cevap verildiği ve aşamalarda davalı şirketin aynı vekil tarafından temsil edildiği, Mahkemece kısa kararın davalı şirket aleyhine verildiği, ancak gerekçeli kararda davalı şirket yerine farklı tüzel kişiliği bulunan Dicle EPSAŞ'ın davalı, Avukat Emrah Öngüç'ün ise davalı vekili olarak gösterildiği, dosyadaki bilgi ve belgeler ile sabittir.

2. Yapılan bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Mahkemece, gerekçeli kararda davalı olarak Dicle EDAŞ yerine Dicle EPSAŞ'ın gösterilmiş olması, açık hata niteliğindedir. Bu açık hata, Mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hal böyle olunca, düzeltilmesi imkanı mevcut olan açık hataya karşı, ağır yargılama hataları yapılarak verilmiş ve kesinleşmiş olan hükümleri tespit edip, mahkemelerin benzer olaylarda aynı yanlışı yapmalarını önlemek için bir olağanüstü kanun yolu olarak öngörülen, kanun yararına temyiz yoluna başvurulması mümkün değildir. Bu nedenle, Adalet Bakanlığının kanun yararına temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Adalet Bakanlığının İlk Derece Mahkemesi kararının kanun yararına bozulması talebinin REDDİNE,

Kararın bir örneğinin ve dava dosyasının Adalet Bakanlığına gönderilmesine,