Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2022/7847 K.2023/682

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı asıl tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı asıl tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; inşa edilerek satışları T.C. Halk Bankas...

Şubesi aracılığı ile gerçekleştirilen projeden ... ada 1 nolu parselde kain 2 numaralı bağımsız bölüm konut alıcısı davalı ile 05.09.2011 tarihinde gayrimenkul satış sözleşmesinin imzalandığını, 12.06.2012 tarihi itibariyle satışı yapılan konuta ait 24 adet taksidin ödenmediğini, toplamda 6.700 TL üzerinde borç tutarı için sözleşme doğrultusunda gerekli ihtarların davalıya yapıldığını ancak ödeme konusunda bir gelişme olmadığından ikinci ihtarname keşide edilerek satış sözleşmesinin feshedildiğini ve konutun boşaltılarak anahtarının 15 gün içerisinde banka şubesine teslim edilmesinin bildirildiğini,

buna rağmen davalı tarafından konutun tesliminin yapılmadığını beyan ederek, davalının işgal edilen taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi ile taşınmazın tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı; süresinde cevap dilekçesi sunmamış, yargılama sırasındaki beyanlarında borcu olduğunu kabul ederek uygun bir ödeme planı kapsamında ödeyeceğini bildirerek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; imzalanan satış sözleşmesi gereğince sözleşme hükümlerini yerine getirmeyen davalıya noter aracılığı ile ihtarname gönderildiği, buna rağmen davalı tarafın taksitleri ödemediği gibi konutun anahtarını bankaya teslim etmediği gerekçesiyle; davanın kabulüne taraflar arasındaki sözleşmenin feshine, davalının taşınmaza el atmanın önlenmesine ve taşınmazın tahliyesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı asıl istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı asıl; keşif yapılırken emsal ve rayiç bedelin tespitinin eksik ve hatalı belirlendiğini, aleyhine hükmedilen 12.268,60 TL vekalet ücretinin nisbi vekalet ücreti olduğunu, maktu vekalet ücreti uygulanması gerektiğini, ayrıca hangi tarihlerde ödeme yaptığının, özelikle dava süresince yapılan ödemeleri var ise bunları tespitinin gerektiğini, kalan borçlarını ödemek istediğini, borcunun bilirkişi marifetiyle hesaplanarak tarafına ödeme için süre verilmesini, sözleşmenin feshi halinde tarafına iade edilmesi gereken ödemelerin tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasındaki sözleşmenin feshe ilişkin hükme ve davacı tarafça çekilen ihtarnamelere göre, fesih koşullarının oluştuğunun anlaşıldığı, davalı tarafça yapılan ödemelerle ilgili usulüne uygun açılmış bir karşı davanın bulunmadığı, dava dilekçesinde dava değerinin şimdilik kaydıyla 1.000 TL olarak gösterildiği, keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle değeri belirlenmesine rağmen davacı tarafça belirlenen değer üzerinden tamamlanmış bir harç bulunmadığı,

bu durumda Mahkemece harcı yatırılan değer olan 1.000 TL üzerinden davacı taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 nci maddesi uyarınca sadece 1.000 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle; davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı asıl temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı asıl; istinaf dilekçesinde bildirdiği sebepleri tekrar etmiş ayrıca kendisine sulh yoluna gidilmesinin teklif dahi edilmediğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 188 inci maddesi "Tarafların veya vekillerinin mahkeme önünde ikrar ettikleri vakıalar, çekişmeli olmaktan çıkar ve ispatı gerekmez." düzenlemesini içerir.

3.Değerlendirme Temyiz edenin sıfatına göre; davalının ödenmemiş taksitlerinin bulunduğunu 10.07.2019 tarihli celsede ikrar etmesine, bilirkişi raporuna yönelik temyiz itirazının sonuca etkili olmamasına ve istinaf aşamasında ileri sürülmeyen sulh teklifi yapılmadığına dair sebebin ise temyiz aşamasında ileri sürülemeyeceği anlaşılmakla; davalının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,