Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2022/7864 K.2023/786

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı asıl tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı asıl tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; 07.11.2017 tarihinde kiraladığı binanın elektriğinin, davalı şirket tarafından 31.01.2018 tarihinde sokak direğinden bir yıldır kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla kesildiğini, binayı hem ikametgah, hem de işyeri olarak kullanmak amacıyla kiraladığını ileri sürerek; uğradığı maddi ve manevi zararın tazminini talep etmiş, 24.10.2019 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebinin 1000 TL, manevi tazminat talebinin ise 20.000 TL olduğunu bildirmiştir.

II. CEVAP

Davalı; davacının ... nolu tesisat ve... nolu tesisata ilişkin kaçak elektrik kullandığının kaçak elektrik tutanakları ile sabit olduğunu, yapılan araştırma üzerine dava konusu mahalde davacıdan önce babası ... adına abonelik kaydı bulunduğunun tespit edildiğini, ...2 tesisat numaralı mahalde 19.02.2007 tarihinde birikmiş tahsilat borçları nedeni ile kayıtlı sayacın kaldırıldığını ve aboneliğin feshedildiğini,... tesisat numaralı mahalde ise 01.02.2006 tarihinde birikmiş tahsilat borçları nedeni ile kayıtlı sayacın kaldırıldığını ve aboneliğin feshedildiğini,

her iki tesisat için de abonelik kayıtlarının feshedildiği tarih ile görevliler tarafından 31.01.2018 tarihinde yapılan denetime kadar herhangi bir abonelik kaydı ve kuruma kayıtlı sayaç bulunmadığının tespit edildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı şirketin eyleminin haksız ve hukuka aykırı olmadığı, hukuka uygun bir şekilde denetleme görevini yerine getirirken davacının kaçak elektrik kullandığını tespit etmesi üzerine tutanak düzenleyerek elektrikleri kestiği, dava konusu olayda haksız ve hukuka aykırı eylemde bulunan tarafın kaçak elektrik kullanan davacı olduğu, davacının da kendi kusurlu davranışı nedeni ile uğradığını iddia ettiği maddi ve manevi zararının giderilmesini talep edemeyeceği, davalı yönünden haksız fiil tazminat koşullarının mevcut olmadığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı asıl istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı asıl kiraladığı binada, kiralama tarihinden önceki borç nedeniyle elektriğinin kesildiğini, bu nedenle mağduriyet yaşadığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının, kayıtsız sayaçtan elektrik kullanması nedeniyle düzenlenen kaçak elektrik tutanağı sonrası elektriklerinin kesilmesi sonucu maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek eldeki davayı açtığı anlaşılmakta ise de; yapılan işlemlerin davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olmadığı, davacı yönünden manevi tazminat istem koşullarının eldeki dava bakımından oluşmadığı, ayrıca davacının bu nedenle halen davalıya borçlu olduğunun bilirkişi raporu ile belirlendiği,

davacının kaçak elektrik kullanımı sonrası elektriğinin kesilmesinde karşılanması gereken maddi zararının oluştuğunun kabul edilemeyeceği, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle; davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı asıl temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı asıl; insani yaşama için olmazsa olmaz ihtiyacı olan elektriği davalı şirketin kendisine

vermediğini, elektrik olmadığından kiraladığı ve sorumlusu olduğu binanın çürümeye başladığını, kiraya veremediğini, içinde yaşamakta ve iş yapmakta zorlandığını, manevi olarak yılgınlık içinde olduğunu, binayı kiraladığı kişileri de zarara uğratmakta olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, haksız ve hukuka aykırı bir şekilde elektriğin kesildiği iddiasıyla maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından hazırlanan ve 08.05.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 26 ncı maddesi; "(1) Gerçek veya tüzel kişinin;

a) Kullanım yerine ilişkin olarak; perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,

b) Dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da yapı bina giriş noktasından sayaca kadar olan tesisata müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,

c) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında; yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açması,

kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.

(2) Yapılan kontrollerde, kaçak elektrik enerjisi tüketildiğine dair bir şüpheye sebep olacak bir bulguya rastlanılması halinde bu Bölüm uyarınca belirlenen yöntemler çerçevesinde kaçak tespit süreci başlatılır.

(3) Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esastır. Kaçak işleminin başlatılması için bu sürecin sonunda kaçak elektrik enerjisi kullanımının tespiti gereklidir.

(4) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi, kaçak tespit süreci sonucunda kaçak elektrik enerjisi tüketimi tespit edilen gerçek veya tüzel kişilerin elektrik enerjisini keserek sayacı mühürler ve Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunur." hükmünü içermektedir.

2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 58 inci maddesi hükmüne göre; manevi tazminata karar verilebilmesi için, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 24 üncü maddesi hükmünde genel olarak açıklanan kişilik haklarına bir saldırı bulunması, hukuka aykırı fiil sonucunda kişilik haklarının zarar görmüş olması zorunludur. Malvarlığında bir zarar meydana gelmesi halinde de kişinin az veya çok üzüleceği ve manevi olarak acı çekeceği kuşkusuzdur. Ne var ki, malvarlığı zararları bu madde kapsamına girmemektedir. Anılan madde hükmü ile yalnızca kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan zararların giderilmesi amaçlandığından, malvarlığı zarara uğrayan kişi yararına manevi tazminata hükmedilmesine yasal olarak imkan bulunmamaktadır.

3. Değerlendirme Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının, elektriği kesilen yerde kayıtsız sayaçtan elektrik enerjisinin kullandığı, bu durumun yukarıda yer verilen Yönetmelik hükmü uyarınca kaçak elektrik kullanımı teşkil ettiği, dolayısıyla davalı şirket tarafından anılan mevzuat uyarınca kullanım yerinin elektriğinin kesilmesinin haksız olmadığı anlaşılmakla; davacı asılın temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan mahallinde alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,