Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2022/8103 K.2023/1760

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, alacak ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalılardan banka vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalılardan banka vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

Dosya içeriğine göre, hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 37.963,89 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibariyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca kesinlik sınırı olarak belirlenen 107.090 TL'nin altında kaldığı anlaşılmış, davalı banka vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; davalı ile şirket yapılan daire satış sözleşmeleri kapsamında A1 Bloktan satın alınan 10 numaralı bağımsız bölüme ait daire satış sözleşmesinin yasaya aykırılığı nedeni ile feshini, sözleşmenin imzası ile davalı müteahhide bu bağımsız bölüm için ödendiği 260.000 TL'nin gönderilen ihtarın tebliğ tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsilini, taşınmazın zamanında teslim edilmemesi nedeni ile aylık kira kaybı tespit edilerek 31.08.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, davalı banka yönünden satın alınan konut finansman kredisinin feshi ile ipotek şerhinin kaldırılmasını,

dava tarihine kadar ödenen kredi taksit bedellerinin ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, B1 blok 22 nolu bağımsız bölüme ilişkin Değişik İş dosyasıyla tespit edilen eksik işlerin bedelinin davalılardan sorumlulukları kapsamında, sorumlu oldukları miktarlar ile ayrı ayrı ticari avans faizi ile birlikte tahsilini, 10 nolu bağımsız bölüm yönünden davalı şirketten işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini, tespit masraflarının davalılardan yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı banka; davacının davalı şirket tarafından inşa edilen Leb-i Derya isimli konut sitesinden 390.000 TL'ye satın aldığı bağımsız bölüm için 80.000 TL limitli konut kredisi kullandığını ancak kullanılan kredinin bağlı kredi olmadığını savunarak, davanın reddini sitemiştir.

2. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı ile davalı şirket arasında adi yazılı gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığı, davalı şirket tarafından inşasına devam edilen Leb-i Derya Sitesinde A1 blok 5. kat 10 numaralı bağımsız bölüm ile aynı sitedeki B1 blok 11. kat 22 numaralı dubleks bağımsız bölümlerin davacıya satıldığı, davacının satın aldığı B1 blok 22 numaralı bağımsız bölümün finansmanı için davalı bankadan konut finansmanı kredisi kullandığı,

satın alınan konutların davalı şirket ile davacı arasında imzalanan sözleşme gereğince Ağustos 2011 tarihi itibariyle teslimi gerektiği, davalı şirket tarafından konutların zamanında ve üstlenilen şekilde teslim edilmediği, davacının tüketici olduğu, A1 blok 5.Kat 10 numaralı bağımsız bölüm açısından şirketin sözleşmede belirtilen sürede konutu teslim etmediği, bağımsız bölümün davalı şirket adına tescilli olduğu ve üzerinde ipotek ile hacizlerin bulunduğu,

davalı şirketin sözleşmede öngörülen borcunu ifa etmediği ve feshi şartlarının oluştuğu, davacının seçimlik haklarından sadece birini kullanabileceği, bedel iadesinin sözleşmeden dönmenin, geç teslim nedeniyle kira tazminatı talebinin ise ifanın devamını istemenin sonucu olduğu, sözleşmeden dönen davacının sadece menfi zarar niteliğindeki masraflarla birlikte ödediği bedelin iadesini isteyebileceği, kira kaybına dayalı müspet zararlarını talep edemeyeceği, davalı ...'in satış sözleşmesinin tarafı olmadığı, sözleşmeyi kefil olarak imzaladığı,

sözleşme uyarınca kefalete dayalı sorumluluğunun dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek ve hacizlerden dolayı davacının herhangi bir zarara uğraması halinde doğacağının düzenlendiği, satış sözleşmesinin feshi ve bedelin iadesi ile kira kaybı talepleri yönünden davalı ...'in kefalete dayalı sorumluluğunun doğmadığı, satış sözleşmesinin bu bağımsız bölüm yönünden feshi ve satış bedelinin iadesi gerektiği.

B1 blok 11. kat 22 nolu bağımsız bölüm açısından sözleşmenin yapıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında değerlendirme yapıldığında davalı şirket ile davalı banka arasında imzalanan 01.10.2010 tarihli sözleşmenin "Konu" başlıklı 3 üncü maddesinde "İşbu sözleşmenin konusu firmanın malik olduğu Güney Mah. Yeni Ereğli Sok.

Leb-i Derya Sitesi Kozlu/Zonguldak adresinde devam eden konutların müşterilerine bankaca münhasır takdirine göre konut kredisi tesis ve kullandırılmasına ilişkin esasların belirlenmesi" ifadesine yer verilerek devamında davalı şirketten konut satın alanlara kredi kullanılmasına ilişkin prosedür ayrıntılı biçimde izah edildiği, davalı şirketin bu proje kapsamında konut satın almak için başvuran müşterilerini davalı bankaya yönlendirdiği, davalı banka tarafından kullandırılan kredinin bağlı kredi olduğu,

davalı bankanın da taşınmazın teslim edilmemesinden doğan zararlardan diğer davalı şirket ile birlikte ve kullandırılan kredi miktarınca müteselsilen sorumlu olduğu, sözleşmede açıkça geç teslimden dolayı bankanın sorumlu olacağına ilişkin kayıt bulunmadığından davalı bankanın kira kaybından kaynaklı zarardan sorumlu tutulamayacağı, eksik işler nedeniyle yapılan harcamalardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, taşınmazın davacı adına tescil edildiği gerekçesiyle;

davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacının 10 numaralı bağımsız bölüm yönünden satış sözleşmesinin feshi talebinin kabulü ile davacı ve davalı Teknogayrimenkul Ltd.Şti arasında yapılan satış sözleşmesinin bu bağımsız bölüm yönünden feshine, ödenen 260.000 TL satış bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, bu bağımsız bölüm yönünden kira kaybı talebinin reddine;

dava konusu 22 numaralı bağımsız bölüm yönünden davalı banka ile imzalamış olduğu kredi sözleşmesinin fesih, ipoteğin kaldırılması ve ödenen kredi taksitlerinin geri ödenmesi taleplerinin reddine; davacının 22 numaralı bağımsız bölüme ilişkin eksik işler nedeniyle yapılan harcamaları sebebiyle tespit edilen 37.963,89 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı banka ve şirketten müştereken ve müteselsilen tahsiline, bu bağımsız bölüme yönelik kira kaybı talebinin banka yönünden reddine,

davalı şirket aleyhine açılan davanın kabulü ile 37.354,84 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı banka vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili; kararın infaz ve uygulanmasında şüpheler oluşacağını, tapudaki ipoteğin kaldırılacağının taahhüt edildiğini ancak oyalandığını, bankanın sorumlu tutulması gerekirken tutulmamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, tüm işlemleri davalı ... yaptığından bu davalının hem davalı şirket hem de banka ile birlikte zararlardan sorumlu tutulması gerektiğini, yargılama giderlerinin hesaplanmasında hataya düşüldüğünü, Mahkemece 22 numaralı bağımsız bölüm yönünden kredi sözleşmesinin feshi, ipoteğin kaldırılması ve taksitlerin iadesi taleplerinin reddinin hatalı olduğunu, deliller toplanmadan eksik inceleme neticesinde karar verildiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı banka vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının projeden biri peşin, diğeri de kredi kullanılarak iki konut satın alması nedeniyle tüketici konumunda olmadığını, kredinin bağlı kredi olmadığını, sorumluluğun doğması için kanunda belirtilen koşulların meydana gelmediğini, lehine hükmedilen vekalet ücretinin eksik hesaplandığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı şirket ile davalı banka arasında 14.02.2011 tarihli "Protokol" başlıklı sözleşmenin imzalandığı, davacının ise davalı bankadan 22 numaralı bağımsız bölüm için 22.10.2010 tarihli kredi sözleşmesi ile 80.000 TL tutarlı konut kredisi kullandığı, protokol hükümleri ile konut finansmanı kredisi kullandırılmasına ilişkin işlem ve belgeler gözetildiğinde, davalı banka tarafından davacıya verilen kredinin nitelikleri itibariyle bağlı kredi olduğu,

4077 Sayılı Yasa'nın 10/5 ve 10/B-9. maddeleri gereğince bağlı kredi kullandıran davalı bankanın da, taşınmazın teslim edilmemesinden doğan zararlardan diğer davalı şirket ile birlikte ve kullandırılan kredi miktarınca müteselsilen sorumlu olduğu, 1 yıllık hak düşürücü süre teslimle başlayacağından somut olayda teslim olgusu ispat edilemediğinden hak düşürücü sürenin dolmadığı, 10 numaralı bağımsız bölüm ile ilgili olarak davalı ...'in kefalete dayalı sorumluluğunun doğmadığı, davacının bağlı kredi kullanarak satın aldığı konutun davacı adına tescil edildiği,

davacının kira kaybı zararı olarak tespit edilen 37.354,84 TL bakımından sözleşmede açıkça geç teslimden dolayı bankanın sorumlu olacağına ilişkin kayıt bulunmadığından bu istemin bankaya karşı ileri sürülemeyeceği, konuttaki eksik işler değerinin 37.963,89 TL olduğu, davalıların eksik işler nedeniyle yapılan harcamalardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, tarafların istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili ve davalı banka vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sözleşmenin feshi, alacak ve tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 10 uncu maddesinin beşinci fıkrası; "Kredi verenin, tüketici kredisini, belirli marka bir mal veya hizmet satın alınması ya da belirli bir satıcı veya sağlayıcı ile yapılacak satış sözleşmesi şartı ile vermesi durumunda satılan malın veya hizmetin hiç ya da zamanında teslim veya ifa edilmemesi halinde kredi veren tüketiciye karşı satıcı veya sağlayıcı ile birlikte müteselsilen sorumlu olur." hükmünü,

2. Aynı kanunun 10/B maddesinin dokuzuncu fıkrası.

"2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanununun 38/A maddesinin birinci fıkrasında tanımlı konut finansmanından kaynaklanan işlemlerde kredi veren konut finansmanı kuruluşu, krediyi belirli bir konutun satın alınması ya da belirli bir satıcı ile yapılacak satış sözleşmesi şartı ile vermesi durumunda, konutun hiç ya da zamanında teslim edilmemesi halinde kredi veren satıcı ile birlikte, tüketiciye karşı, kullandırılan kredi miktarı kadar müteselsilen sorumlu olur.

Konut finansmanı kuruluşları tarafından verilen kredilerin ipotek finansmanı kuruluşlarına, konut finansmanı fonlarına veya ipotek teminatlı menkul kıymet teminat havuzlarına devrolması halinde dahi, kredi veren konut finansmanı kuruluşunun sorumluluğu devam eder. Krediyi devralan kuruluş bu madde kapsamında sorumlu olmaz." hükmünü içerir.

3.Değerlendirme Temyizen incelenen kararda; yukarıda yer verilen hukuk kuralları gözetilerek oluşturulan gerekçeye ve İlk Derece Mahkemesince yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen alacak tutarlarına uygun şekilde hesaplanarak hüküm altına alındığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktar yönünden REDDİNE,

2. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,