Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2022/8118 K.2023/3152

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalının davacının oğlu olduğunu, davalının ödünç para talep etmesi üzerine davacının 37.000,00 USD'yi 27.11.2007 tarihinde bankadan çekip borç olarak verdiğini, bu konuda taraflar arasındaki Whatsapp görüşmelerinin ve tarafların hazırladıkları mutabakat metinlerinin olduğunu belirterek; 37.000,00 USD'nin dava tarihindeki kur oranına göre hesaplanan karşılığı 135.050,00 TL'nin yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiş, 28.11.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile davacının alacağının 50.000,00 USD olduğunu belirtmek suretiyle 13.000,00 USD'nin ıslah tarihindeki kur karşılığı olan 50.895,00 TL'nin dava değerine ilavesi ile toplamda 185.945,00 TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının davalının annesi olduğunu, davacının kendi hesabından para çekilmesi vakıasına dayanarak yıllar sonra bu davayı açtığını, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, dava dilekçesi ekindeki belgelerin yazılı delil başlangıcı sayılamayacağını belirterek, davalı tarafından açılan davalara kızan davacı tarafından açılan davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının hesabından 27.11.2007 tarihinde 51.948,04 TL'nin çekildiğine ilişkin ekstre örneği ve mutabakat isimli excelde hazırlanmış bir listeyi sunduğu, bu listede "borç" başlığı altında toplam 54.000,00 USD'nin 135.000,00 TL'ye çevrildiği ve en sonunda da 400.000,00 TL rakamının yazıldığı, başkaca bir imza veya ibarenin bulunmadığı, davalının dava dışı ... isimli kardeşine gönderdiği Whatsapp yazışma örneğinin sunulduğu,

bu yazışma örneğinde "annemin 37.000,00 USD karşılığı 129.000,00 TL olarak ...'deki arsa satıldığı zaman ödeyeceğimi yazılı bir şekilde taahhüt edeceğim." şeklinde bir ibarenin bulunduğunun anlaşıldığı, davacı tarafın üstsoy ile altsoy arasında görülen davada sunulan delillerin ve yazışma içeriğinin yazılı delil başlangıcı oluşturacağını belirterek tanıklarının dinlenmesini talep ettiği, taraflar ana-oğul olduklarından tanıkların dinlendiği, davacının Whatsapp mesajlarının çözümlenmesi gerektiğini bildirdiği, alınan bilirkişi raporu ile yazışmaların içeriğinin sağlıklı olarak tespitine imkan olmadığının belirlendiği,

davacının yemin deliline dayandığını bildirdiği, davalı asılın 10.12.2019 günlü oturumda yemini eda ederek; annesine borçlu olmadığını, mesaj içeriğini de kabul etmediğini bildirdiği ve yemininde ısrar ettiği, davacının, davalı oğluna gönderdiği bir paranın bulunmadığını aksine kendi hesabından çektiği bir paraya dayanarak, oğlu davalıya geri ödenmek üzere verdiğini ileri sürdüğü, davacının dayandığı diğer mutabakat belgesinin davalıyı bağlayacak bir içeriğinin bulunmadığı gibi imza içermemesi nedeniyle yazılı delil başlangıcı sayılmasının da söz konusu olmadığı,

davalının diğer kardeşi ile yaptığı telefon görüşmeleri ve Whatsapp yazışmasının delil olma kabiliyetinin Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 2017/5519 E., 2018/2678 K. sayılı ilamına göre mümkün olmadığı, ayrıca bu mesaj içeriklerine de ulaşılamadığı, davacının oğlu davalıya ödünç para verdiğini ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; dosyaya sunulan belgedeki rakamların davalının eli ürünü olduğunu, mutabakat belgesi, yazışmalar ve lehe tanık beyanları ile davalıya borç verildiği iddiasının ispat edildiğini, yemin sırasında davalının delil niteliğinde olan mesajı kardeşine gönderdiğine dair kabul beyanının ise zapta yazılmadığını, bu suretle yemin delilinden faydalanılamadığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının, davacı ile arasında borç ilişkisi bulunmadığını savunduğu, davaya konu ödünç ilişkisinin davalıya elden para vermek suretiyle gerçekleştiğinin ileri sürüldüğü, yazılı bir belgeye dayanmayan borç ilişkisinin davalı tarafından reddedilmesi karşısında ispat yükünün davacı yanda olduğu,

taraflar arasındaki akrabalık ilişkisi (anne- oğul) gözetildiğinde iddianın tanık delili ile ispat edilebileceği ancak dinlenen tanıkların bir kısmının borç ilişkisinin varlığına, bir kısmının ise bu tür bir ilişkinin kurulmadığına yönelik beyanda bulundukları, davacı tanığı...'ın davalı ile Dairenin 2020/1663 E. sayılı dosyasında ödünç sözleşmesinden kaynaklı husumetli oluşu, diğer davalı tanığı ...'nun telefonda duyduğu paranın çekiliş tarihini gün, ay şeklinde hatırlamasının hayatın olağan akışına aykırı olup,

başka bir teyzesinin doğum günü olduğu için tarihi hatırladığı şeklindeki beyanının ise UYAP kayıtlarındaki hiçbir teyzesinin doğum günü ile uyuşmadığı gözetilerek ispata yeterli görülmediği, davacının dayandığı imzasız yalnızca bir kısmı el yazısıyla yazılmış rakamlardan oluşan ve borçlu elinden sadır olduğu anlaşılamayan mutabakat metninin ve yine taraflar arasında ...

17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/258 E. - 2019/420 K. sayılı dosyasında davacının ileri sürdüğü borcun varlığına yönelik Whatsapp yazışmaları yönünden yapılan bilirkişi incelemesi sonucu bilgisayar programcısı .... ....

Alp ... tarafından düzenlenen rapor ile "yazışmaların yer aldığı iddia edilen cep telefonunun şarj olmadığı, açılamadığı, telefonun içinde harici bellek bölümünün ise boş olduğu" hususlarının tespit edildiği, davacının mutabakat metni ve yazışma içerikleri ile de iddiasını ispat edemediği, davacı delil dilekçesinde açıkça yemin deliline dayandığından yemin teklif hakkını kullandığı ve davalının davaya konu borç ilişkisinin kurulmadığı şeklindeki yemini karşısında bu yolla da ispat yükümlülüğünü yerine getiremediği, yemin işleminin usule aykırı yapıldığı şeklindeki soyut iddiaların sonuca etkili olmadığının anlaşıldığı,

davacı yanca ödünç ilişkisinin kurulduğu iddiası ispat edilemediğinden davanın reddi kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, oy çokluğu ile davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebeplerini tekrarlamış, ayrıca davalı tarafın ... ...

28. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/37 E. nolu dosyasına 16.05.2022 tarihinde sunduğu ıslah dilekçesinde, işbu davada delil olarak mutabakat metninin doğru olduğunu, davalının davacıya ve dava dışı kardeşi ...'a toplam 40.000,00 TL borcu olduğunu bildirdiğini, bu nedenle hesap verme yükümlülüğünü yerine getirdiğini beyan ettiğini, bu beyanla mutabakat metninde yazan ve dava konusu edilen davacıya ait alacak kalemi olan 37.000,00 USD'nin davalı tarafından kabul ve ikrar edilmiş olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi başkanının muhalefet şerhine katıldıklarını, mutabakat metninin altındaki rakamların davalının eli ürünü olduğunu,

mutabakat metninde Ulusan İnşaatın masraflarının yer aldığını, ayrıca bu kalemlerin haricinde davalının annesi ve kardeşine olan borçlarının da yazıldığını, mutabakat metninin en altına da davalının kendi el yazısı ile toplam rakamın yazıldığını, toplam rakam yazıldığı için bu rakamı oluşturan üstteki rakamların hepsinin doğru olduğunu ve davalı tarafından kabul edildiğini, davalının eli ürünü olduğunun tespiti için talep ettikleri bilirkişi incelemesinin yaptırılmadığını, davalı tanığının ... ...

18. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/401 E.- 2019/247 K. sayılı dosyasının duruşmasında tanık olarak verdiği beyanda bu dosyadaki beyanının aksine davalıya para vermediğini söylediğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "Tüketim Ödüncü" ana başlığı altında düzenlenen 386 vd. maddeleri.

2. Kardeşi ... tarafından davalı aleyhine açılan davanın reddine dair verilen karar hakkında temyiz incelemesini gerçekleştiren Dairemizin 24.03.2022 tarihli ve 2022/1873 E., 2022/2731 K. sayılı onama ilamı

3. Değerlendirme Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, özellikle davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu Whatsapp konuşması olduğu anlaşılan ekran görüntüsü fotokopisinde kullanıcı adı ve telefon numara bilgilerinin yer almamasına, alınan bilirkişi raporuna göre yazışmaların içeriğinin sağlıklı olarak tespitine imkan olmadığının anlaşılmasına, davacının davalıya elden borç verdiğini usulüne uygun bir biçimde ispat edememesine, davacının mutabakat belgesi olarak sunduğu tablonun tarafların isim ve imzasını içermediğinin anlaşılmış olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,