Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2022/8189 K.2023/162

Taraflar arasındaki istirdat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece, Dairenin bozma ilamına direnilmesine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz incelemesini gerçekleştiren Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından direnme kararı yerinde görülerek davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için dava dosyası Dairemize gönderilmiştir.

Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; davalı şirketin elektrik abonesi olduğunu, davalı tarafından düzenlenen faturalar ile kendisinden haksız ve hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, sayaç okuma, perakende satış hizmet bedeli adı altında fazladan ücret tahsil edildiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 403.060,31 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı; istirdadı istenilen bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece; taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesi uyarınca, davalının davacıdan aktif tüketim bedeli dışında kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, sayaç okuma, perakende satış hizmet bedeli adı altında bedel tahsil edemeyeceği gerekçesiyle; davanın kabulü ile toplam 403.576,54 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece verilen 19.12.2016 tarihli ve 2016/4086 E., 2016/15183 K. sayılı ilam ile;

“...Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir...”gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan Mahkemece; davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece verilen 28.09.2017 tarihli ve 2017/13953 E., 2017/12979 K. sayılı ilamla; (1) numaralı bentle davalı vekilinin sair temyiz itirazları reddedildikten sonra, (2) numaralı bentle; mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle maktu karar ve ilam harcına hükmedilmesi, yine davacı yararına maktu vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olmasının doğru olmadığı gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Direnilerek Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, önceki karar gerekçelerinin yanında, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6 ncı maddesi gereği, davanın konusuz kalması halinde davacı lehine takdir edilmesi gereken vekalet ücretinin maktu değil nispi olduğu gerekçesiyle, direnme kararı verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

1.Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19.10.2021 tarihli ve 2017/3-2281 E., 2021/1257 K. sayılı ilamıyla; davanın konusuz kalması halinde hükmolunacak vekalet ücretinin karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6 ıncı maddesine göre belirleneceği, bu çerçevede eldeki davada mahkemece hükmedilecek vekalet ücretinin maktu değil nispi olduğu gerekçesiyle, direnme kararı haklı ve yerinde görülerek davalı vekilinin diğer temyiz itirazları incelenmek üzere dosya Dairemize gönderilmiştir.

2. Dairenin 13.09.2022 tarihli ve 2022/4926 E., 2022/6407 K. sayılı ilamıyla; Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı vekili; aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, kaldı ki maktu harca tabi davada nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edildiği ileri sürülen kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, sayaç okuma, perakende satış hizmet bedelinin istirdadı istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1.Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin davalı vekilince ileri sürülen sebeplerin incelenmesinin artık mümkün olmamasına, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Mahkeme kararı gerekçesine göre, davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinde bildirdiği sebeplerin Dairece verilen onama kararının düzeltilmesini gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşılmıştır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Karar düzeltme talebinin REDDİNE,