Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2022/82 K.2022/2359

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kabulüne dair verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalının istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; davalı ile 28/11/2014 tarihinde 12.500.000 doz aşı alımı konusunda sözleşme imzaladığını, 2016 yılı Eylül ayında teslim edilmesi gereken 1.000.000 doz aşı miktarı ara teslimlerle gecikmeli olarak 29/11/2016 tarihi itibariyle tamamlandığını, temerrüt halinin her bir teslimat açısından ilgili tarihte sona erdiğini, bu bakımdan gecikme cezasının teslim edilenler hariç tutularak hesaplanması gerektiğini ileri sürerek; fazladan tahakkuk ettirilen ve hak edişlerinden kesilen 296.846,65 EURO'nun dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı; davalının reddini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile 1.225.264,23TL (296.846,65 EURO 'nun dava tarihindeki TL karşılığı) alacağın, 14/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karar, davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge adliye mahkemesince; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalının yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2)Karar ve ilam harçları, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde yargılama giderleri arasında gösterilmiş olup, kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir (m.326)

Davanın kabulü halinde başvuru ve kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan nisbi karar ve ilam harcının HMK'nın 323.maddesi gereği davalıya yükletilmesi gerekirse de, somut olayda davalı ..., 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/1-j hükmüne göre harçtan muaftır.

Buna göre ilk derece mahkemesince; 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/1-j hükmü uyarınca davalının harçtan muaf olduğu gözetilerek peşin alınan karar ve ilam harcının davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken, davacı tarafından yatırılan peşin harç ile bakiye karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılması ve ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek onanması, HMK'nın 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğidir.