Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2022/8334 K.2023/509

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, bozmaya uyan Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Taraf vekillerince Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, Aydıner Eczanesi'nin sahibi olduğunu, davalı kurum ile arasında ilaç teminine ilişkin sözleşme imzalandığını, 14.05.2011 tarihinde Gaziantep Emniyet Müdürlüğünce davalı kurum aleyhine reçetelerde usulsüzlük yapıldığı gerekçesi ile gözaltına alındığını ve savcılık tarafından serbest bırakıldığını, olay ile ilgili Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/122 esasında dava açıldığını, davanın halen devam ettiğini, yargılaması devam eden ve henüz suçluluğu hakkında kesinleşmiş bir karar bulunmayan olay nedeniyle sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, ödeme iadesi, faizi,

cezai şart adı altında yüklü meblağın ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, reçeteleri kendisine getiren Bekir Tatar'ın çalışanı olmadığını, reçetelerin sahte olmadığını, fakat reçete sahipleri için düzenlenen raporun sahte olduğunu, bu raporların sahte olup olmadığı hususunu denetleyemeceğini belirterek, öncelikle sözleşmenin feshine, 2 yıl sözleşme yenilememe, 414.317,40 TL para cezasının tahsiline, 41.540,20 TL ödemenin faizi ile iadesine ilişkin kararın yürütmesinin tedbir yoluyla durdurulmasına, yargılama sonucunda dava konusu kararın iptaline ve tüm sonuçları ile birlikte ortadan kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, yapılan denetim ve sonucunda hazırlanan 07.06.2011 tarihli raporda, davacı tarafça kuruma fatura edilen 41.323,28 TL tutarındaki reçetenin sahte ilaç raporu kullanılarak kuruma fatura edildiğinin ve 216,92 TL tutarındaki reçete arkasındaki imzanın hasta ya da hasta yakınlarına ait olmadığının tespit edildiğini, davacı ile imzalanan protokolün 6.3.19 ve 6.3.10. maddeleri gereği cezai şart uygulandığını ve davacının hakedişlerinden kesinti yapılacağının bildirildiğini, davacının sorumluluğu olmadığını belirtmesine rağmen müstahdemlerinin işlemlerinden de sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece; dava konusu uyuşmazlık ile ilgili Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/122 E. sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda 14.05.2013 tarih, 2013/227 sayılı karar ile sanığın beraatine karar verildiği, beraat kararının davacı yönünden Yargıtay'dan geçerek 09.04.2014 tarihinde kesinleştiği, dolayısı ile davacıya isnat edilen suçun ortadan kalktığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 27.02.2018 tarihli ve 2015/31967 E., 2018/2545 K. sayılı ilamıyla. "1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-.... Uyuşmazlığa konu 41.323,28 TL tutarındaki reçetenin sahte olduğu hususunda tereddüt bulunmamaktadır.

Her ne kadar, bu madde kapsamında eczacının kastı olmadığı sonucuna varılarak para cezası ve fesih ihtiva eden cezai işlemin haksızlığının tespitine karar verilmiş ise de karşılığı bulunmayan 41.323,28 TL tutarındaki reçete bedelinin davalı kuruma yüklenmesi sonucunu doğuran reçete bedelinin tahsiline yönelik işlemin de haksızlığının tespitine karar vermek doğru olmamıştır.

Gerek madde lafzının içeriğinde gerekse davacıda kasıt olmasa da sahte reçete tutarlarının Kurumca eczaneye ödenmemesi gerektiğinden mahkemece 41.323,28 TL tutarındaki reçete bedeli yönünden davacı talebinin reddedilmesi gerekirken bu talep yönünden de kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.

3-Kabulüne göre de davacının taleplerinden birisi de 216,92 TL tutarındaki reçetenin arkasında bulunan imzanın hasta veya yakınlarına ait olmadığının tespit edilmesi sebebiyle protokolün 6.3.3. maddesi gereği reçete bedelinin 5 katı tutarında uygulanan cezai şart ve yine bu reçete bedelinin yersiz ödeme kabul edilerek iadesine ilişkin kurum işleminin iptali talebidir.

Oysa mahkemece, bu hususta bir değerlendirme yapılmaksızın ve gerekçede bu kısım yönünden davanın neden kabul edildiği açıklanmaksızın hüküm kurulmuş olması da usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir." gerekçeleriyle bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davanın kısmen kabulüne, dava konusu davalı kurumun 19.12.2011 tarihli yazısı ile davacı ile aralarındaki sözleşmenin feshi ve 414.317,40 TL cezai şart tahsiline ilişkin kararının iptaline; yersiz ödendiği tespit edilen 41.323,28 TL tutarındaki reçete ile 216,92 TL tutarındaki reçetenin arkasında bulunan hasta veya yakınlarına ait olmadığının tespit edilmesi sebebiyle protokolün 6.3.3. maddesi gereği reçeten bedelinin 5 katı tutarında uygulanan 1.084,60 TL cezai şart ve yine bu reçete bedelinin yersiz ödeme kabul edilerek iadesine ilişkin kurum işleminin iptali talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairenin 22.09.2022 tarihli ve 2022/4430 E., 2022/6871 K. sayılı ilamıyla; Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı, taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili; reçetelerin sahte olmadığını, davacının reçetede yazılı olan ilaçları ilgilisine teslim ederek gerek yasadan gerek SGK ile arasında olan sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüğünü ifa ettiğini, bu nedenle oluşan zarardan davacının değil denetim görevini ihmal eden veya kasten hareket eden ilgililerin sorumlu olduğunu, davacının teslim ettiği ilaç bedellerini davalının karşılamakla yükümlü olduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/122 E. sayılı dosyasında davacının beraat etmiş olmasının kurumu zarara uğratmadığı anlamına gelmediğini ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin 2009 Yılı Protokolünün 6.3.3, 6.3.19, 4.3.6 maddeleri dayanak gösterilerek tesis edilen uyarı, sözleşmenin feshi, cezai şart ve reçete bedellerinin tahsiline yönelik kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. Bir mahkemenin Yargıtay Dairesinde verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapmak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK).

2. Yargıtay Dairesince bozulan bir hükmün, bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme, kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. (04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı YİBK).

3. Değerlendirme Bozma kararında belirtilen gerektirici sebeplere, Mahkemece uyulan bozma kararında belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verilmiş olmasına, bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin ileri sürülen sebeplerin incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre, tarafların karar düzeltme taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Karar düzeltme taleplerinin REDDİNE,

Aşağıda yazılı karar düzeltme harcının düzeltme isteyenlerden davacıya, para cezalarının düzeltme isteyen taraflara yükletilmesine,