Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2022/8384 K.2023/241

İlk Derece Mahkemesince taraflar arasındaki muarazanın meni davasının açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 2012 sağlık hizmeti satın alma sözleşmesinin zeyilname ile değişen 11.1.15. maddesine istinaden hastaya sunulmayan hizmetin fatura edildiği gerekçesiyle tesis edilen uyarı ve 124.000 TL para cezası işleminin hukuka aykırı olması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yapılan işlemin mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, Sefa tıp merkezinde hizmet sunulmayan hastaya fatura edilmediğini, hastaların beyanları yanında, tedavi tarihlerinde eş zamanlı olarak eczane ilaç kontrolü yapılması halinde beyanların yanlış ve gerçek dışı olduğunun görüleceğini, ifadelerin aksine detay hasta listesinde traj durumları belirtilmiş olan hastaların %80 oranında biyometrik tanımlama sistemi ile tıp Merkezi’nden hizmet aldığının görüldüğünü ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde istinaf sebeplerini yineleyerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sağlık hizmeti satın alma sözleşmesinde öngörülen cezai şartın uygulanmasına ilişkin davalı işleminin hukuka aykırılığının tespiti ile çekişmenin giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 119. ve 120. maddeleri gereği, davacı, dava açarken dilekçesinde dava değerini göstermek ve yargılama harçlarını mahkeme veznesine yatırmak zorundadır.

2. 492 sayılı Harçlar Kanunun (HK) 28/1-a maddesinde nisbi esasa tabi karar ve ilam harçlarının dörtte birinin peşin, kalanının kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödeneceği öngörülmüştür.

3. HK’nın 30.maddesine göre muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun (HUMK) 409 uncu maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır.

4. HMK 447/2.maddesi gereği mevzuatta yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamalar, HMK’nın bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır.

5. HUMK 409.maddesinin karşılığını HMK’nın 150.maddesi oluşturmaktadır. Maddenin dördüncü fıkrasında, işlemden kaldırılmış olan davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebileceği, beşinci fıkrasında işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davaların sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılacağı ve mahkemenin kendiliğinden karar vererek kaydı kapatacağı öngörülmüştür.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması HMK’nın 371.maddesinde yer alan sebeplerin birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Dava, davalının sözleşme hükümlerine dayanan 124.000 TL ceza bedelinin ödenmesi ve davacının uyarılmasına ilişkin işleminin hukuka aykırı olduğunun tespitine ve çekişmesinin giderilmesine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde, davacının davayı açarken başvuru harcı ile maktu karar ve ilam harcı yatırdığı, ilk derece mahkemesince davacıya 124.000 TL üzerinden peşin harcını yatırması için kesin süre verildiği, bu süre içinde eksik harcın yatırılmadığı, anlaşılmakla ilk derece mahkemesinin davanın açılmamış sayılmasına dair kararının istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen başvurunun reddi kararında kanunun açık hükümlerine aykırılık görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Mhakemeleri Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,