Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2022/8405 K.2023/202

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasında yapılan yargılama sonucunda ilk derece mahkemesinde davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından temyizi üzerine Dairece kararın onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, belediye mülkiyeti kendisine ait olan 6599 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 20.03.2007 tarihli ve 756 sayılı encümen kararına istinaden ihale suretiyle Katma Değer Vergisi hariç 7.415,00 TL bedelle davalı şirkete satıldığını satış bedeli üzerinden hesaplanan Katma Değer Vergisinin ödenmesi için gönderilen ödeme emrine davalı tarafın açtığı dava sonucunda Vergi Mahkemesi tarafından iptal edildiğini, vergi borcunun kendileri tarafından ödendiğini, davalının ödemesi gerektiğini ileri sürerek 1.375.842,61 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyerek faizi ile ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, söz konusu satışta Katma Değer Vergisi alınmayacağını, istisna kapsamında olduğunu davacının ödememesi gereken bir parayı ödediğini savunarak davanın reddini dilemiştir

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece 12.11.2015 tarihli ve 2014/417 Esas, 2015/340 Karar sayılı kararla davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.,

2.Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 13.05.2019 tarihli 2016/10344 Esas, 2019/6063 Karar sayılı ilamı ile Katma Değer Vergisi Kanununda istisna ile ilgili hükümlerin Borçlar Kanunu 279/1 maddesindeki mülkiyetin ancak tapu siciline tescille alıcıya geçer hükmü gözetilerek değerlendirme yapılması gerektiğinden bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mülkiyeti 2 yıldan fazla belediyede kalan taşınmazların ihale ile satışında KDV istisnası kapsamında olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı taraf temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairemizin 18.10.2022 tarihli 2022/1138 Esas, 2022/7866 Karar sayılı ilamı ile mahkemece kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Eksik inceleme olduğu, vergiyi doğuran olayın satışın yapıldığı tarihte vukû bulduğu tapu devrinden önce tasarruf hakkının alıcıya geçtiği, tescilin bildirici mahiyette olduğu ihaledeki rekabet ve eşitlik ilkelerine aykırı olacağı hukuk birliği zedeleneceği özel kanun, KDV kanunu uygulanması gerektiği eksik inceleme ve yanlış değerlendirme olduğunu ileri sürerek onama kararının düzeltilmesi, mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava ihale yoluyla satışı yapılan taşınmazda katma değer vergisinin alıcıya ait olup olmadığı istisna kapsamına girip girmediğine ilişkin rücuen alacak davasıdır.

2. İlgili Hukuk 1.TBK 279 uncu maddesinin 1 inci fıkrasında "Artırmada taşınır bir mal olan kişi, onun mülkiyetini ihale anında kazanır. Artırmada alınan taşınmazın mülkiyeti ancak tapu sicille alıcıya geçer" hükmü bulunmaktadır. Taşınmazlar ancak tapu siciline tescille alıcıya geçer.

2. 3065 sayılı KDV kanununun 17/4-5 maddesinde 04.04.2017 tarihinde yapılan değişikliklerle belediyelerin mülkiyetinde en az 2 tam yıl süreyle bulunan taşınmazların satışı suretiyle gerçekleşen devir ve teslimlerin KDV'den istisna olduğu kabul edilir.

3. Değerlendirme 1.Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı HMK'nın 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2.Mahkemece, açıklanan yasal kurallar gözetilerek bozmaya uygun olarak değerlendirme ve inceleme yapılıp karar verildiği, karar düzeltme sebeplerinin onama kararının düzeltilmesini gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşılmıştır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Karar düzeltme talebinin REDDİNE,

Aşağıda yazılı para cezası ile bakiye harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine,