Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2022/8454 K.2023/1304

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; davalının 26.07.2010 tarihinde üniversitenin beden eğitimi ve spor yüksek okulunun öğretim görevlisi kadrosuna atandığını, Yüksek Öğretim Kurumunun 09.07.2018 tarihli yazısı ile davalıya ait 15.11.2009 tarihli sınav sonuç belgesindeki fotoğraf ile kimlik kartındaki fotoğraf arasında farklılık olduğunun bildirilmesi üzerine disiplin soruşturması başlatıldığını ve Yüksek Disiplin Kurulunun 21.03.2019 tarihli kararı ile davalının kamu görevinden çıkarılma cezası ile cezalandırıldığını, davalının bu cezaya ilişkin açtığı davaların reddine karar verildiğini, davalı hakkında ayrıca ceza soruşturması başlatıldığını ileri sürerek.

26.07.2010-15.10.2018 tarihleri arasındaki maaş ödemeleri, 2011-2018 yıllarına ait ek ders ve sınav ücretleri, yurt dışı ve yurt içi yolluk ödemeleri, kongre katılım ücretleri, ek ders ödemeleri, ek ödemeler olmak üzere toplam 436.238,03 TL alacağın 26.07.2010 haksız fiil tarihinden itibaren, aksi halde her bir alacak kaleminin ödenme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı; davanın Ankara mahkemelerinde açılması gerektiğini, davacı kurumun zararının bulunmadığını, görevini hakkıyla yerine getirdiğini, hakkında başlatılan ceza soruşturması sonucunda gerçek zararın ortaya çıkacağını, ceza soruşturmasının bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; memurluğa atanma şartlarını kaybetmesi nedeniyle davalıya yapılan maaş ödemelerinin sebepsiz zenginleşme kapsamında davalıdan alınması gerektiği gerekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile 436.238,03 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; davalının kamu kurum ve kuruluşlarının zararına nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinden, eyleminin haksız fiil niteliğinde olduğunun kabulü ile faiz başlangıç tarihinin davalının haksız fiil tarihi olan atanma tarihi olması gerektiğini, Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 2020/7496 E. sayılı emsal kararının da aynı yönde olduğunu, alacağın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklandığı kabul edilirse her bir alacak kalemi için ödeme tarihlerinin esas alınması gerektiğini, davalının haksız eyleminden kaynaklı alacaklarının faiziyle birlikte ödenmesi için davalıya borcu kapsamında gerekli bildirimin kurum tarafından yapıldığını,

bildirime rağmen borç ödenmeyince işbu davanın açıldığını, Mahkemece faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak kabul edilmesinin usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek. İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesince davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili;istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı kurum alacağının tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Türk Borçlar Kanunu'nun 117 nci maddesine göre; muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır.

3. Değerlendirme 1. Dava konusu olayda; davacı idare tarafından davalıya 12.07.2019 tarihinde tebliğ edilen ihtarla, ödeme için bir aylık süre verildiği, verilen sürenin bitim tarihinde davalının temerrüde düşürüldüğü anlaşılmakla, davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2. Hal böyle olunca, İlk Derece Mahkemesince; davalının temerrüde düşürüldüğü 13.08.2019 tarihten itibaren alacağa faiz işletilmesine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile dava tarihinden alacağa faiz işletilmesine karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin 2 nci fıkrası hükmü gereğidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesinin hüküm fıkrasının bir numaralı bendinde yazan "dava tarihi 02.10.2019" ibaresinin çıkartılarak yerine "13.08.2019" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,