Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2022/8656 K.2023/1721

Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin ihtiyati tedbire ilişkin ara kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkiline ait ... plaka sayılı Mercedes-Benz marka 2006 ML280CDI model Jip niteliğinde olan aracın davalılar ve dava dışı ... tarafından dolandırılmak sureti ile ödenmesi gereken bedel ödenmeden davalı ... üzerine 11.08.2014 tarihinde tescil yapıldığını, dava dışı ... ve davalı ...'un kendilerini galerici olarak tanıtıp müvekkiline ait dava konusu aracı 42.000 Euro bedelle satış konusunda anlaştıklarını, fakat noterde parayı nakit değil,

hesaba EFT yolu ile göndereceklerini söyleyip müvekkilin hesabına 42.000 Euro yerine sadece 42 Euro EFT yapıp müvekkiline dekontu gösterip acele noterde imza attırıp kendisini dolandırdıklarını, akabinde müvekkilinin aracını yine aynı gün 11.08.2014 tarihinde kötü niyetli olan davalı ... ve dava dışı ...'yle birlikte hareket eden diğer davalı ... üzerine tescil yolu ile hiçbir bedel ödemeden geçirdiklerini,

aynı gün içinde 3 saat gibi çok kısa bir süre içerisinde bu aracın gerçek satışının imkansız olup hayatın olağan akışına aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek .. plakalı aracın 11.08.2014 tarihindeki her iki satışın ve tescillerin iptali ile eski haliyle müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili; davacı tarafça açılan ve davalı müvekkili bakımından gerçekleri yansıtmayan hayali iddialara konu ve hukuki dayanağı olmadığını, aracı bedelini ödemek suretiyle satın aldığını, müvekkilinin kendinden önceki satıştaki taraflara arasındaki iddia edilen hususları bilmediği gibi hukuken de bilmek zorunda olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Davalı ... duruşmadaki beyanında; ...'nun yanında çalışan bir kişi olduğunu, kendisinin olayla hiçbir ilgisinin olmadığını, iş yerinin iki katlı olduğunu üst katta ... ile davacının anlaştıklarını, ...'nün kendisini yanına çağırarak üçü birlikte notere gittiklerini, noter işlemi bittikten sonra ...' nün yönlendirmesi ile Yaşar Kartal ile görüştüklerini, Tahsin beyin yanına gittiklerini orada satış işlemi yapıldığını, daha sonra evine gittiğini, ertesi gün işe geldiğinde kapıda cenaze dolayası ile kapalı olduğunun yazdığını, kendisini telefonla aradığında ulaşamadığını, davalı ...' i öncesinde tanımadığını, bu satış nedeni ile tanıştıklarını, kendisinin ...'nün talimatıyla işlem yaptığını, daha sonra aracı ...'ya devrettiğini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait olan...plaka sayılı aracın satılması için davacı tarafından galerici dava dışı ... ile anlaştığı, aracın satışı için 42.000 Euro'ya anlaştıkları, ancak dava dışı ... dolandırıcılık kastı ile hareket ederek hileli davranışlarla aracı kendi çalışanı ... adına devredilmesini sağladığı, davacının hesabına 42.000 Euro yerine 42 Euro satış bedelinin ödendiği,

daha sonra aynı aracı aynı gün diğer davalı ...'ya muvazaalı olarak devrettiği, ceza yargılamasında dosya kapsamında ve mahkeme kararında belirtilen deliller ve dosyaya sunulan kayıtlar, aracın kısa süre içerisinde elden çıkarılması ve ödemeye dair belge ibraz edilememesi, davalıların önceden tanışık olmaları dikkate alındığında davalı ...'nın iyi niyetli olduğu savunmasınının yerinde olmadığı,

her iki davalının birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde hileli davranışlarla davacıya ait aracı alarak bedelini ödemedikleri, araç hile ile davacının elinden alındığı için davacının elinden rızası ile çıkmış olarak kabul edilemeyeceği, bu nedenle aracın davacıya ait olduğunun kabulünün gerektiği, idareyi işlem yapmaya zorlayacak şekilde tescil kararı verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 34 E 3030 plaka sayılı Mercedes Benz marka 2006 model aracın 11.08.2014 tarihli devir işlemlerinin ve davalı ... adına olan tescilinin iptali ile, aracın davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, aracın bedeliyle ilgili çekle ödeme yaptığını, dava dışı Murat Gücu tarafından da ceza yargılamasında ifade edildiğini, mahkemenin gerekçesinin gerçeğe aykırı olduğunu, davalı tarafından aracı satan kişilerle ilgili savcılığa şikayette bulunulduğunu, ceza dosyasında kendisinin de müşteki olduğunu, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekilinin ara karara yönelik istinaf sebebi ise, Mahkemece ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik talebinin reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya konu araç tescilinin davacı adına kaydının yapıldığını, UYAP üzerindeki ihtiyati tedbir şartının kaldırılması gerektiğini, ara kararın kaldırılarak talebi gibi karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile; davalı ... her ne kadar dava konusu aracın bedeli ödenerek satın alındığını iddia etmiş ise de, dosyada toplanan deliller ve mahkemece yapılan değerlendirme sonucu ödeme iddiasının sözleşmenin tarafı dışında üçüncü kişiye ve elden yapıldığı iddiası usulüne uygun yazılı bir belge ile ispatlanamadığı, her ne kadar iyi niyetli olduğunu iddia etmiş ise de, araç alım satım işleminin ilk satıştan hemen sonra yapılması, ödeme iddialarının usulüne uygun ispatlanamaması,

davalının gerekli dikkat ve özeni göstermediği ayrıca ceza dosyasındaki beyanlar nazara alındığında, davalılar ile dava dışı ... ve Yaşar Kartal isimli kişilerin birlikte hareket ettikleri ve iyi niyetli kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davalı ... in istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının aracın trafik kaydındaki tedbirin kaldırılmasını talep etmiş mahkemece taraflar arasındaki ihtilaf gerekçe gösterilerek talep reddedilmiş ise de, ihtiyati tedbirin davacının talebi üzerine 06.05.2015 tarihinde konulduğu,

davalı tarafın tedbirin devamı hususunda bir talebinin bulunmadığı anlaşılmakla davacının ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddi usul ve yasaya aykırı olup bu husustaki ara kararın ve tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ..., istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek, kendisinin iyiniyetli 3. kişi olduğunu ve aracı bedelini ödeyerek satın aldığını belirterek bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve adına tescili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 982 nci maddesi: Başkasının zilyet bulunduğu bir şeyi gasbeden kimse, o şey üzerinde üstün bir hakka sahip olduğunu iddia etse bile onu geri vermekle yükümlüdür. Davalı, o şeyi davacıdan geri almasını gerektirecek üstün bir hakka sahip olduğunu derhâl ispat ederse onu geri vermekten kaçınabilir. Dava, şeyin geri verilmesine ve zararın giderilmesine yönelik olur.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle ceza dosyasındaki sanık ...’ın ifadeleri, davalı ...’in yaptığı ödemeleri ispat edememiş olmasının anlaşılmasına göre, temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden tarafa yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,