Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2022/8659 K.2023/1596

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ... davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvrusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacı Genel Müdürlük ile davalı arasında 20.07.2007 tarihli yapılan sözleşme ile Şişli İlçesi, Ayazağa Mahallesinde bulunan 4 pafta, 3 ada, 29 parsel numaralı taşınmazda bulunan Seyrantepe Spor Kompleksinin kullanımının devrinin yapıldığı,

yine bu sözleşmeye ek olarak yapılan 03.05.2011 tarihli ek sözleşmenin 8.1. maddesinde "Klüp, Spor Kompleksinin iç ve dış pano reklam gelirlerinden elde ettiği gelirlerinden %10'unu her yıl lig müsabakalarının bittiği ayı izleyen ay içerisinde İl Müdürlüğünün hesabına yatıracaktır" hükmünün yer aldığını, 03.05.2011 tarihli ek sözleşme gereğince davalının yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalıya ihtarname gönderildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını,

İstanbul 16. ASHM'nin 2011/408 E. sayılı dosyasında sunulan sözleşmelerden 2014 yılını da kapsadığının da anlaşıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000 TL belirsiz alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, bilahare vermiş olduğu talep artırım dilekçesi ile davanın, yeni değeri olan 266.359,06 TL üzerinden yürütülerek bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davalı Derneğin Ali Sami Yen Spor Kompleksi iç ve dış pano reklam gelirlerinden elde etmiş olduğu bir gelirinin bulunmadığını, Derneğin kar amacı güden bir dernek olmayıp davacı tarafça bahsedilen bir gelir kaleminin de bulunmadığını, davacının öncelikli olarak kendi edimlerini ifa etmesi gerektiğini, bu bağlamda davacı tarafın ek protokol gereğince kendisine yüklenen stadın intifa hakkını müvekkili kulübe devretme yükümlülüğünü tüm taleplere rağmen yerine getirmediğini, kompleksin kesin kabulünün yapılamadığını,

dava konusu kompleksin protokol hükümleri ile de anlaşıldığı üzere çok farklı ve çok büyük eksikliklerle teslim edildiğini, davacı tarafın kendi edimlerini ifa etmemiş olması sebebiyle de her türlü ödemezlik defi haklarını saklı tuttuklarını belirterek davanın reddini dilemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; dosya kapsamı, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve bilirkişi incelemesi sonucunda davalı yanın davaya konu edilen dönem için reklam gelirlerinden davacıya ödemesi gereken bedelin 43.533,94 TL ye isabet ettiği, dava dışı ...'nin ise bu dönem yönünden 222.825,12 TL nin isabet ettiği anlaşılmış olmakla sözleşmenin davacı ... davalı Galatasayar Spor Kulubü Başkanlığı adına imzalanmış olup dava dışı .... nin ödemesi gereken bedelin davalının sözleşmeye göre ödemesi gereken bedelden farklı olup,

sözleşmede davalı yönünden hüküm bulunup ve sözleşmedeki maddede kulüpten bahsedilip davalının davacıya ödemesi gereken sözleşmeye göre reklam gelirinin 43.533,94 TL olduğu anlaşılmakla bu bedel üzerinden davanın kabulüne kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili, 03.05.2011 tarihli sözleşme gereğince spor kompleksinin intifa hakkının 49 yıllığına davalı Derneğe verildiğini, dava konusu borçtan bizzat kulübün sorumlu olduğunu, davacı idarenin muvafakat alınmadan sözleşmeden doğan haklarını ve borçlarını ....'ye devrettiğini, bu sebeple reklam sözleşmelerinin önemli bir bölümünü bu şirketle imzalandığını, davalı Derneğin ve ihbar olunan şirketin dava konusu borçtan müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacı ile imzalanan 03.05.2011 tarihli ek sözleşme gereğince davacının yükümlü olduğu işleri noksan ve kusurlu olarak yerine getirdiğini, alacak talebinde bulunmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, reklam gelirinin %10 oranında davacıya ödeme yapılmasına ilişkin kararın hatalı olduğunu, ...'nin sözleşmenin tarafı olmadığını, davalı derneğin kâr amacı gütmeyen ve kamu yararına hizmet veren dernek statüsünde olup bir geliri kalemi bulunmadığını, bu nedenle kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin ilgili maddeleri gereğince, intifa hakkının devri yasağının bulunduğu, söz konusu devrin davalı ... dava dışı şirketin iç ilişkilerini ilgilendirdiği, bu nedenle bilirkişi raporunda tespit edilen toplam 266.359,06 TL reklam gelir payı bulunmakta olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, cevap dilekçesi ve istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek, ayrıca yapılan reklam sözleşmelerinin içeriğinin sadece stad iç ve dış pano reklamlarından ibaret olmadığını, bu sözleşmelerden elde edilen gelirlerin aynı zamanda sosyal medya ve farklı kanal reklamlarını da kapsadığını, kararın bu yönüyle de hatalı olduğunu belirterek bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre, devir karşılığında ödemesi kararlaştırılan reklam gelirinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. Taraflar arasında imzalanan 03.05.2011 tarihli ek sözleşme 6. madde: Kulüp bu sözleşmenin yürürlüğe girmesinden sonra iş bu sözleşme konusu işlerin gerçekleştirilebilmesi için sözleşme hükümlerine uygun olmak kaydıyla her türlü sözleşmeyi üçüncü şahıslarla akdedebilir. Bu sözleşmelerin süresi madde 4 te beliritlen süreyi geçemez. Ancak almış olduğu intifa hakkını hiçbir surette üçüncü kişilere devredemez. Genel Müdürlükçe talep edilmesi halinde Spor Kompleksinin kullanımına/işletilmesine yönelik Kulüp’ün üçüncü şahıslarla imzaladığı her türlü sözleşmenin (bakım, onarım, hizmet alımı, reklam, kiralama, sponsorluk, yayın vb.) Kulüpçe onaylı sureti İl Müdürlüğü’ne teslim edilecektir.

Madde 8/l: Kulüp Spor Kompleksinin iç ve dış pano reklamlarından elde edilen gelirin %10’nu her yıl lig müsabakalarının bittiği ayı izleyen ay içerisinde İl Müdürlüğü’nün banka hesabına yatıracaktır.

2. Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 30.06.2021 tarih ve 2020/5792 E. 2021/7596 K. sayılı kararı

3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, taraflar arasındaki sözleşmede düzenlenen intifa hakkının devrilemez oluşu kaidesine ve özellikle yargılama aşamasında ileri sürülmeyen hususların temyizde dikkate alınamamasına göre, kurulan hüküm usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz itirazların reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,