Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2022/8663 K.2023/791

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; davalı tarafından 01.02.2006 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden tahakkuk ettirilen 6.742,49 TL kaçak elektrik bedelinin haksız olduğunu ileri sürerek; borçlu olmadığının tespitine, alacağın % 20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında davaya istirdat davası olarak devam edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı; davacının abonesiz kaçak elektrik kullandığının tutanak ile tespit edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 05.05.2015 tarihli ve 2012/574 E., 2015218 K. sayılı kararıyla; hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulü ile davacının borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 28.11.2018 tarihli ve 2017/9505 E., 2018/12131 K. sayılı ilamıyla; davacı tarafın tüm, davalı tarafın sair temyiz itirazları reddedilerek, somut uyuşmazlığın çözümü bakımından öncelikle; kaçak tespitine konu yerin: “Büyükşehir Belediyesi Nizamiyesi İdare Binası” mı yoksa “İlçe Otogarı Gişesi” mi olduğunun saptanması, akabinde davacının aboneliğinin bulunup bulunmadığı, kaçak/usulsüz kullanımın mevcut olup olmadığı, kaçak/usulsüz kullanım var ise miktarının belirlenmesinin gerektiği, gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kaçak tutanağı tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre abonesiz elektrik kullanımının kaçak elektrik kullanımı olarak tanımlandığı; ancak tespitin doğru bulgu ve belgelere dayandırılmasının şart olduğu, dava konusu kaçak tespiti öncesi dönemde ilçe otogarının şantiye döneminden kalma aboneliğinin aktif olarak kullanıldığı, bilirkişi raporuna göre idare binasının yan tarafında boş vaziyete kullanılmayan elektrik panosunun bulunduğu ve sayaçların idare binasına yaklaşık 100 metre mesafede diğer binada olduğu,

idare binasının 100 metre mesafedeki sayaç üzerinden beslendiği, idarenin yan tarafında sayaç olmayan panonun yanılgıya yol açtığı, kaçak tespit ekiplerinin bu panoda sayaç olmamasını abonesiz ve sayaçsız enerji kullanımı olarak değerledirip hatalı işlem yaptığı, boş panoya gelen elektriğin sayaç üzerinden geldiği için kaydedildiği ve herhangi bir kaçak elektrik kullanımının olmadığı gerekçesiyle; davanın kabulü ile davacının takip dosyasına konu olacak bakımından borçlu olmadığının tespite, davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacı aleyhine yapılan kaçak elektrik tüketim tahakkuku ve kaçak ek tahakkukunun hukuka uygun olduğunu, davanın açıldığı tarihten itibaren çok uzun bir süre geçmiş olması sebebiyle yeni yapılan incelemelerin gerçek durumu yeterince ortaya koyamadığını, 2006 yılı kayıtlarında o zamanlar nizamiye olarak kullanılan yerin abone kaydının olmadığını, bilirkişi raporunda her ne kadar elektriğin şu an tek hat üzerinden kullanıldığı ve idare binasının 100 metre ilerisindeki panoya bağlı olduğu belirtmişse de seneler sonra yapılan tespitin durumu şüpheli kıldığını, bu hattın daha sonra bağlanmış olabileceği,

belediye çalışanı ...'ın daha öncelerde idare binasının nizamiye olarak kullanıldığını belirtmiş olduğu, yine tutanakta otogar nizamiyesi gişe yerinin kaçak elektrik kullanımı tespitine konu olmuş olup bilirkişinin raporunda sadece şu anki durumda idare binasının tutanağa konu olmadığı ve tutanakta sadece belirtilen güç kaybının gişeden gelemeyeceği konusuna değinildiği, oysa tutanağın o zamanın şartlarıyla ismi değişen idare binasını tarif ettiği, davaya konu olayın gerçekleştiği zamanda ve yerde aynı anda tutulan şirket kayıtlarına üstünlük tanınması ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek,

kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kaçak elektrik tüketimi iddiası nedeniyle tahakkuk ettirilen borçtan sorumlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Kaçak tarihinde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 13 üncü maddesinde:

"(1) Gerçek veya tüzel kişilerin;

a) Dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da tesisata müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,

b) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.

(2) Yapılan kontrollerde, kaçak elektrik enerjisi tüketildiğine dair bir şüpheye sebep olacak bir bulguya rastlanması halinde, 15 inci madde uyarınca belirlenen yöntemler çerçevesinde kaçak tespit süreci başlatılır. Kaçak işleminin başlatılması için bu sürecin sonunda kaçak elektrik enerjisi kullanımının tespiti gereklidir.

(3) Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esastır."

3. Değerlendirme Mahkemece bozma ilamında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime açık, kapsamlı, detaylı ve yerinde tespitler içerdiği anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme Kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,