Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/1023 K.2023/876

Taraflar arasındaki teminat verilen senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti davasında yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Davacı ... vekilince Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; 17.08.2007 tarihli gayrimenkul alım satım sözleşmesi ile davalı ...'ın eşi olan dava dışı Yüksel'e ait soğuk hava deposunun kendisine devredildiğini, ödemelerin teminatı olarak Aslan'a 200.000 TL'lik bono verdiğini bonoda tanzim tarihi olmadığını, kambiyo senedi vasfı bulunmadığını, senedin diğer davalı ...'e ciro edildiğini, bankanın ödeme bildiriminde bulunduğunu, senedin kambiyo senedi vasfını haiz olmadığını, ciro edilemeyeceğini ileri sürerek davalı ...'e karşı borçlu olmadığına, diğer davalı yönünden senedin teminat senedi olduğuna karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...; husumete düşmeyeceği, ciro ile aldığını, takibe koymadığını, iyiniyetli hamil olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...; davacının edimini yerine getirmediğini yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 07.10.2015 tarihli ve 2015/8130 E., 2015/28805 K. sayılı bozma ilamında; Davalılardan Salih yönünden eda davası açılacak halde tespit davası açılamayacağından hukuki yarar olmadığından ret kararı verilmişse de tanzim tarihi bulunmayan senedin, ciro edilemeyeceği, tahsil için bankaya sunulamayacağı gerekçeleri ile davada hukuki yararı bulunduğu kabul edilerek işin esası incelenip sonuca uygun karar verilmesi gerektiği belirtilerek mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma kararına karşı davacılar vekili karar düzeltme istemiş, dairenin 07.04.2016 tarihli ve 2016/3405 E., 2016/9860 K. sayılı ilamı ile karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece, davacının edimini yerine getirdiğine yönelik delil sunmadığı, senedi lehtarın icra takibine koyduğu, gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairenin 25.11.2021 tarihli ve 2021/7687 E., 2021/12126 K. sayılı ilamıyla, Mahkeme kararını onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılardan ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili, senedin teminat senedi olarak verildiğini, borçların ödenmesinin teminatı olduğunu, sözleşmedeki borcun ödendiğini, davalıların alacak davası açması gerektiğini, kambiyo senedi vasfında olmayan senedin, bankaya ibrazının yanlış olduğunu, belirterek onama kararını düzeltilerek mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık taşınmaz devri nedeniyle verilen senedin teminat senedi olup olmadığına yönelik menfi tespit istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6762 sayılı TTK'nın 688/6 ncı maddesi, İİK'nın 72 nci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Mahkemece uyulan bozma ilamına ve dosya kapsamına göre karar verildiği, bozma kararlarının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin davacı vekilinin ileri sürülen sebeplerin incelenmesinin artık mümkün olmadığı, dolayısıyla davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinde bildirdikleri sebeplerin Dairece verilen onama kararının düzeltilmesini gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşılmıştır.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Karar düzeltme talebinin REDDİNE,