Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1026 K.2023/3259

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; çift taraflı trafik kazası neticesinde davalının trafik sigortacısı olduğu araç sürücüsünün kusuru nedeniyle davacı sürücünün yaralandığını belirterek belirsiz alacak davası olarak 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 88.779,00 TL'ye yükseltmiş bozma sonrasında ise 271.422,19 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, sunulan maluliyet raporunun usule uygun olmadığını, başvurunun usulden reddi gerektiğini, kusuru kabul etmediklerini bu nedenle rapor alınması gerektiğini, kaza nedeniyle davacının elde ettiği gelirlerin tazminat hesabında mahsubu gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İTİRAZ HAKEM HEYETİNİN İLK KARARI

İtiraz Hakem Heyetince verilen ilk kararda; Uyuşmazlık Hakem Heyetinin davanın kısmen kabulü ile 58.269,45 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 17.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline yönelik kararına davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, davalı vekilinin itirazının kabulü ile maluliyet raporunun usule uygun tanzim edilmediği gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 12.10.2021 tarih ve 2021/4686 - 2021/6671 sayılı kararı ile "...hükme esas alınan 29.03.2019 tarihli maluliyet raporunun usule uygun olarak düzenlendiğinin kabulü ile işin esasına girilerek davacı vekili ile davalı vekilinin itirazlarının incelenmesi suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin gelire yönelik sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir." şeklinde belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı vekilinin itirazlarının sadece vekalet ücreti yönünden kabulüne, diğer itirazlarının reddine, davacı vekilinin itirazının kabulü ile davanın kabulüne 271.422,19 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 17.04.2019 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporu ile medikal rapor arasında çelişki olduğunu, Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelirlerin tazminattan indirilerek zararın belirlenmesi gerektiğini, hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, % 1,8 teknik faizle hesaplanması gerektiğini, kusurun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü veya Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini belirterek kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyetine ve kapsamına göre uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. HMK'nın 266 ncı ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir hükmüne yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, kaza tespit tutanağında davacının sürücüsü olduğu araç ile davalı ... şirketinin trafik sigortacısı olduğu aracın çift taraflı trafik kazasına karıştığı, davalıya sigortalı araç sürüsünün "taşıt giremez" trafik işareti bulunan karayoluna veya bölünmüş karayolunda karşı yönden gelen trafiğin kullandığı, şerit, rampa ve bağlantı yolarına girmek kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu, davacı sürücünün ise kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince, kaza tespit tutanağında belirlenen kusurun, kazanın oluş şekline uygun olduğu görülerek, ayrıca bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek görülmemiş ve davalının % 100 kusurlu olduğu kabul edilerek tazminat hesaplaması yapılmasında hukuka aykırılık olmadığı belirtilerek davalı vekilinin bu yönlü itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince kusur yönünden sadece kaza tespit tutanağı esas alınarak karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, kaza nedeniyle açılan soruşturma ve açılmış ise ceza dosyası da getirtilerek İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan oluşturulacak heyetten kusur dağılımına ilişkin, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alındıktan sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması doğru olmayıp hükmün bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeblerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2- Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeblerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,