Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/1072 K.2023/2903

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; maliki olduğu taşınmazın 10.398 m2' lik kısmı üzerine ihata, çit ve duvar inşa edilerek park alanları, yeşil saha, turistik yapılar ve çevre düzenleme çalışması yapılmak suretiyle davalı tarafından işgal edildiğini, açılan men'i müdahale ve kal davası devam ederken davalı tarafın teklifi üzerine 04.12.2003 tarihinde taşınmazın yıllık kira bedeli KDV hariç 1.375,00 TL'den anlaşarak sözleşme imzalandığını,

sözleşmede taşınmazın işgal tarihinden sözleşme tarihine kadar arazi işgal bedeli ve masrafları 11.802,79 TL'nin ödeneceğinin kararlaştırıldığı halde davalının yasal faiziyle birlikte 20.284,27 TL ve sözleşme gereğince yatırılması gereken kira bedeli 18.212,87 TL'yi ( KDV ve gecikme faiziyle birlikte) yatırmadığını, aleyhine başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiği ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına, toplam 38.497,14 TL'nin takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline ve lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 25.11.2010 tarihli ve 2007/122 E., 2010/202 K. sayılı kararıyla; davacının davasının kısmen kabulüne, icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin Ocak 2004- Mart 2008 kira dönemini kapsayan 5.017,41 TL kira alacağı, kira akdi geçici 1 inci maddesi uyarınca belirlenen 11.802,79 TL ecrimisil bedeli, kira özel 4 üncü şartı uyarınca talep olunabilecek 3.380,82 TL KDV bedeli,

takip tarihine kadar ki kira borçları için 8.747,56 TL gecikme faizi ve ecrimisil bedeli için 8.481,48 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 37.430,06 TL alacağın icra takibi tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve borçlu davalının itirazı üzerine duran icra takibinin 37.430,06 TL üzerinden devamına; davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 6. Hukuk Dairesinin 04.05.2016 tarihli ve 2016/3374 E., 2016/3619 K. sayılı ilamıyla; Davalının sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, Mahkemece 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 120 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince getirilen faiz sınırlaması nazara alınarak karar verilmesi, yalnızca asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği, bundan ayrı davacı tarafından takipte 2.778,22 TL KDV alacağının tahsili istenildiği halde davacının talebini aşar şekilde 3.380,82 TL KDV bedelinin tahsiline karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilamı doğrultusunda alınan rapor hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne, 5.017,40 TL kira bedeli, 11.802,79 TL ecrimisil bedeli, kira için 897,71 TL KDV bedelinin icra takibi tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, kira alacağı için 2.302,58 TL işlemiş faiz ve işlemiş faiz için KDV bedeli olan 414,46 TL ile ecrimisil bedeli için gecikme faizi olan 8.481,48 TL toplamı 20.434,94 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş.

01.09.2021 tarihli tashih kararında, alacak kalemlerinin toplamında hata yapıldığı belirtilerek, borçlu davalının itirazı üzerine duran icra takibinin 28.916,42 TL üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı; hükme esas alınan raporda faizin fahiş şekilde hesaplandığını, dosyada bulunan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de usul ve kanuna aykırı bulunduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ödenmeyen ecrimisil bedeli, kira alacağı, KDV ve gecikme faizinin tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. Bilindiği üzere; Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün, bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme, (bozma kararının kapsamı dışında kalmış olması nedeniyle) kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla kesinleşmiş, bu kısımlar lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur (04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı YİBK).

2. Bir mahkemenin Yargıtay tarafından verilen bozma kararına uyması üzerine, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğünün bulunmasıdır. Bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK).

3. Değerlendirme Temyizen incelenen karara esas alınan bilirkişi raporunda işlemiş faizin ve KDV'sinin doğru şekilde belirlendiği, davalının rapora yönelik yargılama sırasında bir itirazının bulunmadığı, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin ileri sürülen sebeplerin incelenmesinin artık mümkün olmadığı anlaşılmakla; davalının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,