Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/1096 K.2023/3327

Taraflar arasındaki istirdat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalı bankadan kullandığı kredi kartına ait borçlarını ödeyemediği için bankanın kredi kartı borcunu tahsil amacıyla emekli maaşını bloke ederek kesintiler yaptığını, ancak bu durumun İİK 83 üncü maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek blokenin iptali ile ıslahen yapılan kesintiler toplamı 27.071,24 TL asıl alacak 2.499,50 TL işlemiş faizin davalıdan istirdadına karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı yargılamaya katılmamış cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kısmen kabulü ile; 13.003,60 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece verilmiş bir muvafakat bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesinin yanlış olduğunu, davacı tarafından imzalanan ... Bankacılık Hizmet Sözleşmesinin 2.2.b maddesi ile takas ve mahsubun kabul edildiğini, yerleşmiş Yargıtay kararlarına göre davacının serbest iradesi ile verilen mevduat hesapları üzerinde bloke, mahsup ve takas yapma yetkisi uyarınca emekli maaşından yapılan kesintilerin hukuka uygun olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla.

4721 Sayılı TMK'nın 2 nci maddesinde herkesin haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kuralına uymak zorunda olduğu, bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasının hukuk düzenince korunmayacağı hüküm altına alındığı, davacının maaaşına herhangi bir bloke konulmayıp davacının sözleşme ile kabul edip taahütname ile de teyit etmesi üzerine maaşından kesintiler yapıldığı, bu itibarla sözleşmenin bu hükümlerinin haksız şart kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmadığı, kaldı ki davacı kullandığı krediden dolayı uzunca bir süre itiraz etmeksizin ödemelerde de bulunduğu,

öte yandan davacı kullandığı kredilere karşılık davalı bankaya başkaca herhangi bir teminat da göstermemiş olup bu hususun davalı bankanın alacağını tahsil edememe riskini doğurduğu, sözleşme hükümlerinin haksız şart kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, ayrıca davacının kullandığı krediden dolayı uzunca bir süre itiraz etmeksizin ödemelerde de bulunduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, dava dilekçesindeki ve yargılama aşamasındaki hususları tekrar ederek emekli maaşından kesinti yapılmasının mümkün olmadığını bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kredi kartı borcu nedeniyle emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve kesintilerin iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1 . 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2 nci maddesi

2.6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 5 inci maddesi

3.Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davacının maaş hesabından aylarca üst üste kesintiler yapıldığı ve taraflar arasındaki sözleşmenin 2.2 nci maddesinde açıkça kesinti yapılabileceğinin kabul edildiğinin ve bu düzenlemenin haksız şart kabul edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR