Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/1155 K.2023/2811

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne, 26.12.2012 tarihli ek kararla asli müdahale talebinde bulunduğunu beyan eden ... vekilinin talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili, ek karar asli müdahil olduğunu beyan eden ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı site yönetimi vekili; inşa edilen Toki Konutları’ndan kat malikleri tarafından satın alınan taşınmazın ortak alanlarında ve dairelerde projede bulunan, ancak yapılmayan bir kısım eksik ... ile ayıplı imalat bulunduğunu, söz konusu eksik ... ve ayıplı imalatın tespiti amacıyla ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/6 D.... sayılı ve ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/16 D.... sayılı dosyaları ile yapılan tespitler sonucu eksik işler tespit edilerek davalıya bildirilmesine rağmen herhangi bir sonuç alınamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL’nın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; ıslahla birlikte talep sonucunu 456.243,25 TL’na yükseltmiştir.

2. Bozma ilamı sonrasında bir kısım kat malikleri, asli müdahale talebinde bulunarak eksik ve ayıplı imalat bedellerini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 31.03.2016 tarihli ve 2014/42 E., 2016/100 karar sayılı kararıyla; davalı tarafça ... ilçesinde inşa edilen ve yapımı tamamlana konutların ortak kullanım alanlarının sözleşmeye uygun olarak yapılmadığı, projeye uygun olmadığı ve ayıplı imal edildiği alınan bilirkişi raporları uyarınca sabit olduğundan, keşifte refakate alınan bilirkişilerden ilim ve fenne uygun gerekçeli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olan raporlar uyarınca davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 07.03.2018 tarihli ve 2016/20393 E., 2018/2882 K. Sayılı ilamıyla;.. somut olay değerlendirildiğinde; bağımsız bölüm maliklerinin, kat malikleri kurulu kararı ile de olsa yönetime yetki vermesi ve site yönetiminin kat malikleri adına; binadaki ortak ve bağımsız bölümlerdeki ayıplı işlere ilişkin dava açması hukuken mümkün olmadığı, bu şekilde açılan davaya muvafakat vererek taraf teşkili sağlanamayacağı, bu tür davaların bizzat kat malikleri tarafından açılması gerektiği, hal böyle olunca, mahkemece, ... yönetiminin dava açma ehliyeti bulunmadığından aktif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davacı site yönetimi tarafından açılan davanın husumetten reddine, bir kısım asli müdahiller yönünden davanın kabulüne, 26.12.2012 tarihli ek kararla asli müdahale talebinde bulunduğunu beyan eden ... vekilinin talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, ek karara karşı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili; davanın husumet nedeniyle reddedildiği için maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücreti takdirinin doğru olmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Asli müdahale talebi olduğunu beyan eden ... vekili; asli müdahil ... adına son celse duruşmaya katılım sağlandığını, talebi ile ilgili herhangi bir karar verilmediğini, talebinin D7, 1. Katta bulunan daireye ilişkin olduğunu, bilirkişi raporunda D7 dairelerinin her birinin toplam zararının 3.420,10 TL belirlendiğini, bu bedelin talep edildiğini, eksik ve yeterli araştırma yapmadan karar verildiğini ileri sürerek; ek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; inşa edilen konutlardaki ayıplı imalat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 65 inci maddesi

2. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2. maddesi

3. Değerlendirme

1.Asli müdahale talebi olduğunu beyan eden ... vekilinin temyizi yönünden; bilindiği gibi, 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 65 inci maddesine göre, açılan bir davaya dava konusu edilen şey hakkında tarafların dışında hak iddia edilerek o şeyin kendisine ait olduğunu ileri süren ve harcını yatırmak suretiyle davaya dahil olan kimsenin hukuki durumu asli müdahildir. Değinildiği üzere, asli müdahalede dava edilen müddeabih esastır. Anılan müddeabihin dışına çıkılarak dava konusu edilmeyen hususta hak talebinde bulunulmasına asli müdahale yoluyla yasal olanak yoktur. Bir başka ifade ile asli müdahale dava konusuyla bağlantılı olarak tarafların dışında müstakil hak arama durumudur.

Buna göre; davaya müdahil olduğunu beyan eden ... yönünden usulünce açılmış dava ve asli müdahillik talebi bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

2. Davacı vekilinin temyizi yönünden; davanın aktif husumetten reddine karar verildiğine göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2 maddesi gereğince davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru olmayıp bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na (6100 sayılı Kanun) eklenen Geçici 3 üncü maddesi atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 438 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca temyiz olunan Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Asli müdahale talebinde bulunduğunu beyan eden ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2. Temyiz olunan Mahkeme kararının hüküm fıkrasının (1-f) numaralı bendinde yer alan "39.862,16 TL" rakamının çıkartılarak yerine, "2.040,00 TL'' rakamının yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine,

6100 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 3 üncü maddesi atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,