Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/1183 K.2023/3033

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, bozmaya uyan Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; davalılardan ... ile imzaladığı 15.10.2012 tarihli sözleşmede Özel 29 Mayıs Hastanesi bünyesinde kozmotoloji servisi kurarak elde edilecek cirodan pay vermeyi kabul ve taahhüt ettiğini, kendisine tahsis edilen 80 m²'lik alanda inşaat, makina ve tefriş için masraf yaptığını, 2014 yılı başında hastanenin davalı ...

Kamu Hastaneleri Kurumuna devrinin gündeme gelmesi nedeniyle bu husus bahane edilerek servisi kullanmasının engellendiğini, davalıların sözlü olarak sözleşmeyi feshettiklerini bildirdiklerini, ...

1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/88 D.... sayılı dosyası ile toplam 207.204,90 TL masraf yaptığının tespit edildiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000,00 TL'nin ihtar ve temerrüt tarihi olan 13.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş. 23.11.2015 tarihinde talebini 190.484,40 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ...; hastanelerin Kamu Hastaneleri Kurumuna devri konusunda kanun değişikliği olduğunu, Bakanlıkça hastanelerin birimlerinin mühürlenerek sayımı yapılıp Kamu Hastaneleri Kurumuna devredildiğini, sözleşmenin devamının hukuken imkansız hale geldiğini, sözleşmenin 7 nci maddesi gereği davacının ödeme ya da tazminat talep edemeyeceğini, devir döneminde kiralananı boşaltmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ...; sözleşme, davacı ile diğer davalı arasında imzalandığından davada taraf olamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 27.06.2016 tarihli ve 2014/1588 E., 2016/831 K. sayılı kararıyla; davacı tarafından kozmotoloji servisi olarak işletildiği bildirilen ancak Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumuna devir nedeniyle kaldırılmış olan bölümle ilgili olarak yapılan tadilat ve iyileştirme masraflarından sökülüp götürülebilecek masraf kalemi düşüldükten sonra hesaplanan 134.564,40 TL'nin 02.07.2014 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalı ... Vakfından tahsiline, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde davalılar temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece verilen 31.10.2019 tarihli ve 2019/5109 E., 2019/8591 K. sayılı ilamla; davalı ...'nun tüm, davalı ...

Vakfının sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, "...davacının 15.10.2012 tarihli ilk kira sözleşmesinin başlangıcında yapılmış olduğu kabul edilen ve özellikle ara bölmelere ilişkin olduğu anlaşılan imalat bedellerini sözleşme süresinin bittiği de gözönünde bulundurulduğunda talep edilemeyeceği nazara alınarak imalat bedelleri yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği; bundan ayrı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda otomatik hareketli saç ekimi muayene koltuğunun değerinin belirlenerek bu bedel yönünden davacı lehine karar verildiği, ancak bu koltuğun sökülüp götürülebilir olup olmadığı,

yahut hastanenin devri ile davalı ... uhdesine geçip geçmediği hususunun araştırılmadığı, bu hususta gerekli araştırmanın yapılması; ayrıca alanında uzman bilirkişi aracılığıyla otomatik hareketli saç ekimi muayene koltuğunun niteliği bakımından sökülüp götürülebilir olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği," gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 03.05.2016 tarihli bilirkişi raporunda 149.516,00 TL olarak belirlenen masraf bedelinden davacı tarafından sökülüp götürüldüğü açıkça ifade edilen 130.000,00 TL bedelli otomatik hareketli saç ekimi muayene koltuğu bedeli, ara bölmelere ilişkin olan imalat bedellerinin mahsubu sonucu bulunan bedelden %10 yıpranma payı düşüldükten sonra 12.614,40 TL' den davalı ... Vakfının sorumlu olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 12.614,40 TL'nin delil tespit raporunun tebliğ edildiği 02.07.2014 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine; davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı; hükmedilen bedelin zararını karşılamadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, faydalı masraf alacağı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. Bilindiği üzere; Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün, bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme, (bozma kararının kapsamı dışında kalmış olması nedeniyle) kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla kesinleşmiş, bu kısımlar lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur (04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı YİBK).

2. Bir mahkemenin Yargıtay tarafından verilen bozma kararına uyması üzerine, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğünün bulunmasıdır. Bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK).

3. Değerlendirme Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı, saç ekimi muayene koltuğunun davacı uhdesinde bulunduğu anlaşılmakla, davacının temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan kararın 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen Geçici 3 üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde davacı yönünden karar düzeltme yolu açık olmak üzere,