Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/1216 K.2023/3328

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının avukat olduğunu, 20.09.2005 tarihli vekaletname ile davalının vekilliğini üstlendiğini, taraflar arasında 01.09.2010 tarihli ücret sözleşmesi imzalandığını, daha sonra yine davacı ile davalı arasında 28.06.2013 tarihli protokol imzalandığını, davacının vekil olarak tüm edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalının ücret sözleşmesi ve protokol kapsamında ödemesi gereken 50.000 USD'yi ödemediğini ve 16.03.2015 tarihli ihtarname ile haksız azledildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin 13.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, bilahare vermiş olduğu ıslah dilekçesi ile dava değerini 123.000,00 TL'ye yükseltmiş, ek dava hakkını saklı tutmuştur.

II. CEVAP

Davalı vekili, davacının dayanmış olduğu sözleşmelerdeki imzayı ve içeriklerini kabul etmediğini, zamanaşımı itirazı bulunduğunu, davacının azlinin ise haklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kısmen kabulü ile; 10.000,00 TL alacağın dava tarihi olan 24.08.2016 tarihinden ve 65.750,00 TL alacağın ıslah tarihi olan 31.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin alacak ve faiz talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; mahkemenin müvekkilinin haksız olarak azledildiği konusundaki tespitine aynen katıldıklarını, buna ilişkin herhangi bir itirazlarının olmadığını, mahkemenin taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli olduğu tespitine rağmen kararlaştırılan 50.000 USD'nin sözleşme tarihindeki TL karşılığı üzerinden yapılan bilirkişi inceleme, hesap ve tespitin yerinde olduğu gerekçesiyle 75.750,00 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine hükmettiğini, buna katılmadıklarını,

çünkü davalı aleyhine müvekkili tarafından yapılan icra takibinde 50.000 USD'nin davalının müvekkili haksız olarak azlettiği 16.03.2015 tarihindeki dolar kuru olan 2.32,00 TL'nin dikkate alınması gerekirken bu taleplerinin yerinde görülmediğini, ayrıca haksız azil nedeniyle müvekkilinin karşı taraftan elde etmeyi umduğu vekalet ücretlerinin de hesaplamada dikkate alınmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

Davalı vekili; davacının süresi geçtikten sonra alacak davası açtığını, böylece talebin zaman aşımına uğradığını, bilirkişi raporunda azlin haksız olarak yapıldığının kabulü halinde, sözleşmeye göre belirlenen 50.000 USD nin sözleşme tarihindeki TL karşılığı tutarı 75.750,00 TL'nin müvekkil/sözleşme vekalet ücreti olarak davacı tarafından talep edilebileceğinin belirtildiğini, devamında davacı tarafından yapılan işler olarak vesayet dosyalarından bahsedildiğini, buna göre asgari vekalet ücretinin de hesaplandığını, sözleşmenin uygulanmayacağının kabulü halinde asgari vekalet ücreti,

sözleşmenin uygulanacağının kabulü halinde sözleşme vekalet ücreti 75.750,00 TL talep edilebilir dendiğini, bu görüşü kabul etmediklerini, davacı tarafından yapılan işlerin vesayet dosyalarında yapılan ... ve işlemler olduğunu, başka bir ... ve işlem bulunmadığını, bu işlerin bedelinin de davacıya ödendiğini, dinlenen tanıklarının da davacıya bir takım ödemeler yapıldığını ifade ettiklerini, yani, davacının yürütmüş olduğu işler için ücretinin ödendiğini, nitekim davacının,

müvekkilinin kendisine noterden gönderdiği yazıya kadar bu konuda müvekkilinden bir talebi veya bir başvurusu olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla. 10.09.2010 Avukatlık ücret sözleşmesi ile 28.06.2013 tarihli "Protokol" başlıklı sözleşmede yer alan imzaların davalıya ait olduğu ...

Fizik İhtisas Dairesince verilen 26.11.2020 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacının avukatlık ücret sözleşmesi ve taraflar arasında imzalanan protokole göre vekalet ücretine hak kazandığına ilişkin İlk Derece Mahkemesinin kabulünün yerinde olduğu ne var ki, ücret sözleşmesinde yer alan 50.000,00 USD'nin dava tarihi itibariyle Türk Lirası karşılığının talep edilebileceği, ancak davacı tarafın ihtar tarihi itibariyle Türk Lirası karşılığının talep edildiği anlaşılmakla, ihtar tarihi dikkate alınarak hesaplama yapılması gerekirken,

sözleşme tarihi itibariyle hesaplanmış olması doğru bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek davacı avukatın haklı azledildiğini ve davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı şekilde karar verildiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, avukatın haksız azil iddiasına dayalı ücret istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 174 üncü maddesi: "Üzerine aldığı işi haklı bir sebep olmaksızın takipten vazgeçen avukat hiçbir ücret isteyemez ve peşin aldığı ücreti geri vermek zorundadır. Avukatın azli halinde ücretin tamamı verilir. Şu kadar ki, avukat kusur veya ihmalinden dolayı azledilmiş ise ücretin ödenmesi gerekmez."

3.Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davacı avukatın dayandığı avukatlık ücret sözleşmesi ve protokol hakkında, davalının imzasına itirazı üzerine, Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğince ve itiraz üzerine ...'dan imza incelemesi hususunda rapor alındığı,

her iki raporda da anılan belgelerdeki imzanın davalının el ürünü olduğunun tespit edildiği ve 16.03.2015 tarihli davalının vekili vasıtasıyla gönderdiği ihtarnamenin azilname niteliğinde olduğu, davacı avukatın haklı bir nedenle azledildiğinin ise davalı tarafından ispatlanamadığının anlaşılmasına göre temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,