Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/1225 K.2023/3336

Taraflar arasındaki tespit ve cezai şart işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraflarca tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; ... ilçesinde eczane işlettiğini, hakkında ... Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2016 yılı protokolünün 5.3.3 üncü maddesinde yer alan sözleşmesi feshedilen ... ilçesindeki eşine ait aynı isimli eczaneye gelen reçetelerin faturalandırıldığı gerekçesiyle 66.329,30 TL cezai şartın tahsiline yönelik yaptırım uygulandığını, davalı kurumun hastalarla yaptığı görüşme neticesinde tespitler yapıldığını ancak ifadelerin ne şekilde alındığının bilinmediğini, vakıaların doğrulunun bilinmediğini, yaptırıma konu eylemin gerçekleşmediğini, haksız cezai şart uygulandığını ileri sürerek; davalı kurum tarafından uygulanan cezai şartın haksız olduğunun tespitine ve iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkili kurumun denetim servisi tarafından düzenlenen 06/04/2018 tarih ve 2018/22 sayılı soruşturma raporunda, davacının sahibi olduğu ... Eczanesi'nin usulsüz düzenlediği bir kısım reçeteleri müvekkili kuruma fatura ettiğinin tespit edildiğini, yapılan tespite istinaden 2016 yılı Protokolünün 5.3.3 maddesi gereği 66.329,30 TL cezai şart bedelinin tahsil edilmesi yönünde ceza uygulandığını, sözleşmeye aykırı hareket edenin sorumluluğunun sözleşme hükümlerine göre belirleneceğini, müvekkili kurumun dava konusu kararının hukuka ve protokol hükümlerine uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının ... ilçesinde adresinde, eşinin ise ... ilçesinde aynı isimli eczanelerinin bulunduğu, mesul müdür ve maliki olduğu, yapılan denetimde sözleşmesi feshedilen davacının eşine ait eczaneye gelen reçetelerin davacı tarafça kuruma fatura edildiğinin tespit edildiği, soruşturma ve müfettiş raporunun aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğu, davacının aksini kanıtlayamadığı, protokolün 6.17 maddesi delaleti ile 5.3.3 maddesine aykırı davranıldığı, 66.329,30 TL üzerinden cezai şart uygulanması gerektiği, protokole uygun olarak cezai şart belirlendiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile cezai şart miktarının 66.329,30 TL olduğunun tespitine, iptale ilişkin isteğin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili; davalı kurumun hastaların ifadesini alarak yaptırım uyguladığını, hasta ifadelerinin bilinmediğini, sağlıklı şekilde savunma veremediklerini, haksız cezai şart uygulandığını, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, ifadesi alınan kişilerin dinlenmesi gerektiğini, yargılama sırasında ortaya çıkan tanık İsmail'in beyan dilekçesinde ilaçları ...'deki eczaneden aldığını beyan ettiğini, söz konusu beyanın dikkate alınmadığını, ayrıca bir kısım kişilerin ilaçları nereden aldıklarını hatırlamadıklarını söylediklerini ileri sürerek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili; davanın tümden reddine ve aleyhe yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürerek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kurumun soruşturma dosyasındaki reçete sahiplerinin beyanları alındığı, yapılan müfettiş incelemesinde bir kısım reçete sahiplerinin ilaçları ...'daki ... Eczanesi'nden aldıkları, reçete içeriğindeki ilaçları davacıya ait olan eczaneden temin etmedikleri yönünde beyanda bulundukları, bilirkişilerin cezai şart uygulamasının yerinde bulunduğunu bildirdikleri, yapılan yargılama neticesinde verilen karar ile gerekçesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde bildirdiği sebepleri tekrar ederek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sözleşmesi feshedilen eczaneye ait reçetelerin faturalandırılması nedeniyle uygulanan cezai işlemin iptali ve tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 26 ncı maddesi

3. Değerlendirme 1.Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamındaki kişilerin ... Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2016 yılı protokolünün 5.3.3 üncü maddesinde; sözleşmesi feshedilen eczacıya ait reçetelerin Kurum ile sözleşmeli eczacı tarafından Kuruma fatura edilmesi halinde, reçete bedelinin 10 (on) katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacının uyarılacağı, tekrarı halinde reçete bedelinin 20 (yirmi) katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedileceği ve 6 (altı) ay süre ile sözleşme yapılmayacağı belirtilmiştir.

2. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; yapılan inceleme neticesinde sözleşmesi feshedilen davacının eşine ait başka bir ilçedeki eczaneye gelen faturaların davacıya ait eczaneden fatura edildiğinin tespit edildiği, bu kapsamda inceleme raporunda ifadesi alınan 23 hastanın davacının eczanesinden ilaç almadıklarını beyan ettiği, reçete sahiplerinin ifadelerinin aksi yönünde delil bulunmadığı, protokolün 5.3.3. maddesine göre cezai işlem uygulanmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı tarafın temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,