Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/1324 K.2023/3297

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili; 06.01.2010 tarihinde davalı ... ... ile imzaladıkları sözleşme ile dava konusu taşınmazda yapılan faydalı ve zorunlu imalatların bedel konusunda anlaşılması halinde mülk sahibine satılacağının kararlaştırıldığını ancak bir anlaşmaya varılamadığını, bu nedenle ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/15 D.... sayılı dosyası ile tespit talebinde bulunduğunu ve taşınmaza yapılan masrafların 63.655,00 TL olduğunun belirlendiğini ileri sürerek, bu tutarın 27.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; davacının abisi ... ile aralarında 28.12.2001 tarihli kira sözleşmesi bulunduğunu ve bu sözleşmeye istinaden taşınmazda yapılan masrafların kira süresinin sona ermesi nedeniyle istenemeyeceğini, kaldı ki davacı sözleşmeye taraf olmadığından davada husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacı ile imzalanan 06.01.2010 tarihli sözleşmede bedel konusunda anlaşılamaması halinde yapılan imalatların sökülüp alınabileceğinin kararlaştırıldığını, bu nedenle davacının herhangi bir talepte bulunamayacağını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Davanın açıldığı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.02.2014 tarihli ve 2012/15 E., 2014/91 K. sayılı kararıyla; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda sözleşme dışı yapılan, faydalı ve kalıcı olup sökülüp götürülemeyecek nitelikteki imalat bedelleri tutarı karşılığı 46.811,93 TL alacak bedeli yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde taraflar temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 6. Hukuk Dairesinin 17.06.2015 tarihli ve 2014/7086 E., 2015/6118 K. sayılı ilamıyla; kiralanan taşınmaza yapılan faydalı masraf alacağının tahsili istemine ilişkin davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle,karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Verilen Karar

Bozmaya uyan Mahkemece verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosyanın gönderildiği Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu yerin davacı ... tarafından işletildiği ve davaya konu edilen ve zenginleşme unsuru kapsamında görülen imalatların davacı tarafından yapıldığı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, yapılan imalatların, zorunlu, faydalı ya da lüks imalat olup olmadığı, bu imalatların satım tarihinde taşınmazın satım bedeline ne oranda yansıdığı,

yapıldıkları tarihteki rayiç bedelleri üzerinden ve yıpranma payları dikkate alınıp değerlendirilmesinin yapılması ayrıca yapılan imalatların hangi parsel üzerinde yapıldığının tespiti gerektiği, bu kapsamda alınan bilirkişi raporu doğrultusunda sadece sözleşme dışı yapılan ve faydalı ve kalıcı olup sökülüp götürülemeyecek nitelikteki imalat bedellerinin belirlendiği ilk kararın davacı tarafından miktar yönünden temyiz edilmemiş olması nedeniyle davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluştuğun gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 46.811,93 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalılar temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar; davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davalı ... mirasçıları yönünden de pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın usulde reddedilmesi gerektiğini, yapılan tespit ve sonrasında alınan bilirkişi raporlarının hatalı olup hüküm kurmaya elverişli olmadığını, sebepsiz zenginleşme ve vekaletsiz ... görme hükümlerinin somut olayda uygulanma imkanı bulunmadığını, Mahkemece hatalı değerlendirme yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, davacının talebinin açık olup talep konusu olmayan ve kiralanana yapılmayan imalat bedellerinin de hesaplamaya dahil edildiğini,

lehlerine hükmedilen vekalet ücretinin eksik hesaplandığını, yargılama giderlerinin hatalı paylaştırıldığını, tanıkları dinlenmeden karar verilmesinin de hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vekaletsiz ... görmeye dayalı faydalı masraf alacağı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 526 vd maddeleri.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen kararda; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarının doğru şekilde belirlendiği, davalı ... ... tarafından imzalanan 06.01.2010 tarihli sözleşme ile taşınmaza yapılan imalatların davacıların murisi ... tarafından yapıldığının kabul edildiği, yine davalı ...'in malik sıfatıyla davalı olarak gösterilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı,

hükme esas alınan bilirkişi raporu ile dava konusu taşınmaza yapılan imalatlardan, zorunlu, faydalı ve kalıcı olanların yıpranma bedelleri düşülmüş bedelleri gözetilerek ve davalılar lehine oluşan usuli kazanılmış hak dikkate alınarak karar verildiği, Mahkemece reddedilen dava değeri üzerinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki oranlar nispetinde hükmedilen vekalet ücreti hesabında ve yine hesaplanan yargılama giderlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davalıların temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,