Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/1356 K.2024/721

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı ...'e yönelik davasının usulden reddine, davalı şirkete yönelik davasının kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı şirket vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 20.02.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ...'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin avukat olduğunu, davalı şirketin alacaklısı olduğu Antalya 2. İcra Müdürlüğünün 2007/2068 E., Antalya 5. İcra Müdürlüğünün 2008/4070 E. sayılı dosyaları ile bu icra dosyalarının konusunu oluşturduğu Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/193 E. sayılı (tasarrufun iptali davasında) dosyasında şirket vekili olarak görev yaptığını, davalı şirket ve şirket yetkilisi ... ile yapılan avukatlık ücret sözleşmesine göre her iki icra dosyasının alacağının %20'sinin avukatlık ücreti olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını,

dava ve icra dosyaları devam ederken davalı ...'ın söz konusu dava dosyası ile icra dosyalarına ilişkin olarak ibraname ile kendi alacakları yanında, tarafından yapılan masraflar ve kanuni alacağı olan karşı vekâlet ücretlerini de alarak karşı tarafla anlaştığını, dava ve takipleri sonlandırdığını, 22.10.2010 tarihinde Antalya 4. Noterliğinin 27617 yevmiye nolu vekâletnamesi ile azledildiğini, Avukatlık Kanunu uyarınca sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşmayla sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde her iki tarafın avukatlık ücretinin ödenmesi hususunda avukata karşı müteselsilen sorumlu olduğunu,

davanın sulh ile sonuçlanması halinde avukatın müvekkilinden aralarındaki ücret sözleşmesinde kararlaştırılan miktarın tamamını isteyebileceği gibi karşı tarafa yükletilen vekalet ücretini de isteyebileceğini, davalılardan 357.000,00 TL alacaklı olduğunu ve alacağın tahsili için Antalya 5. İcra Müdürlüğünün 2015/10732 E. sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalıların haksız ve kötü niyetli yapmış oldukları itirazla takibin durdurulduğunu belirterek, davalıların icra takibine itirazlarının iptaline, takibin devamına ve %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının Antalya 4. Noterliğinin 22.10.2010 tarihli ve 27617 yevmiye nolu azilnamesi ile vekillik görevinden azledildiğini, azil tarihinden dava tarihine kadar 5 yıllık zamanaşımı süresininin dolduğunu, davacının dava konusu ettiği icra ve dava dosyalarında davalı şirketin vekalet görevini üstlendiğini, ... adına yürütülmüş bir vekillik görevinin söz konusu olmadığını, bu nedenle davalı ...'a husumet yöneltemeyeceğini, vekillik görevinden haklı olarak azledilen davacının vekâlet ücretine hak kazanmasının söz konusu olamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; davacının davalı ...'e yönelik davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davacının davalı şirkete yönelik davasının kabulü ile; davalı şirketin Antalya 5. İcra Müdürlüğünün 2015/10732 E. sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptaline, takibin 210.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacağın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı ve davalı ..........,Ant. Petrol Ürn. İnş. San. Tic. A.Ş. vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 16.05.2022 tarihli ve 2021/1180 E., 2022/935 K. sayılı kararıyla; 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçeleriyle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Antalya 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/393 E., 2021/22 K. sayılı ve 02.02.2021 tarihli kararının kaldırılarak, esas hakkında yeniden karar verilmesine, davacının davalı ...'a yönelik davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davacının davalı ... Ant. Petrol Ürn. İnş. San. Tic. A.Ş. şirketine ilişkin davasının zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 2022/5442 E., 2022/6969 K. sayılı kararıyla; 5 yıllık zaman aşımının dolmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına, davacının sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bozmaya uyan Bölge Adliye Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla İlk Derece Mahkemesince alınan denetime elverişli 29.04.2018 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği gibi; davacı avukat tarafından takip edilen icra dosyaları ve dava dosyası nedeniyle davacı avukatın talep edebileceği akdi vekalet ücreti ve karşı yan vekalet ücreti alacağı toplamlarının 235.563,98 TL olduğu, icra dosyasında talep edilen asıl alacak tutarının 210.000,00 TL olduğu,

işlemiş faiz talebi yönünden açılmış bir dava bulunmadığı ve taleple bağlı kalınması gerektiği, alacak likit olduğundan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak davanın kabulüne, davacının davalı ...'e yönelik davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davacının davalı şirkete yönelik davasının kabulü ile;

davalı şirketin Antalya 5. İcra Müdürlüğünün 2015/10732 E. sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptaline, takibin 210.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, itiraz edilen ve haksız çıkılan asıl alacağın %20'si oranında 42.000,00 TL icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı şirket vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı şirket vekili; bozma kararında davacının sair temyiz itirazı reddedildiğinden, müvekkil lehine usuli müktesep hak oluştuğundan icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, davacı azledilmiş ise de vekillik görevinin ''02.05.2008 tarihli ibraname'' ile borçluları ve davalıları ibra etmesi ile sona erdiğini, vekilin 02.05.2008 tarihli ibranameden en geç 07.10.2009 tarihli duruşmada haberdar olduğunu, davacının takip etmiş olduğu dayanak dosyalardaki vekalet ücreti alacağının en geç 07.10.2009 tarihinde muaccel hale geldiğini ve zamanaşımı süresinin bu tarihte işlemeye başlayacağını, zamanaşımının dolduğunu,

davacının haklı nedenle azledildiğini, davacının azledildiği tarihte doğmuş bir vekalet ücret alacağı bulunmadığını, tasarrufun iptali ve icra dosyaları için aynı anda ücret istenemeyeceğini, yapılan hesaplamada icra ve dava dosyalarının başka avukatla açıldığının dikkate alınmadığını, azlin haklı olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılmadığını, icra ve dava dosyalarına konu alacaklar tahsil edilemediği halde bu hususa ilişkin davalının ticari defter ve kayıtlarında inceleme yapılmaksızın alacakların tahsil edildiği yönünde kabulle hüküm kurulmasının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek;

kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, avukatlık ücret sözleşmesinden kaynaklanan alacağa dair başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 171/1 inci maddesi.

2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 147 nci maddesi (mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 126 ncı maddesi) ve 508 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Dairemizin 2022/5442 E., 2022/6969 K. sayılı bozma ilamıyla, 5 yıllık zaman aşımı süresinin dolmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına, davacının davalı ... yönünden sair temyiz itirazlarının reddine karar verildiği, bu nedenle şirket yönünden hükmedilen icra inkar tazminatı nedeniyle usuli müktesep hak oluşmadığı, ayrıca zaman aşımının dolmadığı hususları dosya kapsamından anlaşılmış olup verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmamaktadır.

2. Taraflar arasında yapılan 05.04.2008 tarihli 2 adet avukatlık ücret sözleşmesine göre her iki icra dosyası alacağının %20'sinin avukatlık ücreti olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığı, akdi ve karşı yan vekalet ücretinin hesaplandığı, dava dosyasına ilişkin ise aralarında herhangi bir ücret sözleşmesi bulunmadığı, 02.05.2008 tarihli ibranamenin her iki icra takip ve dava dosyasını kapsadığı ancak bedel belirtilmediği, azlin ise daha sonra 22.10.2010 tarihinde yapıldığı, bu nedenle azlin haklı olup olmadığı hususunda karar verilmesine gerek olmadığı anlaşılmıştır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

17.100,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,