Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/1361 K.2023/3304

Taraflar arasındaki vekalet ücreti alacağının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davalıların avukatlığını yaptığı ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/549 esas sayılı dosyasında muvafakatinin alınmadan davalıların bir başka avukat ile temsili sağladıklarını, bu nedenle 13.12.2017 tarihli duruşmada haklı nedenle istifa ettiğini, hem sözleşme hem de yasa gereği ödenmesi gereken karşı yan avukatlık ücretine hak kazandığını, ayrıca davalılardan ...'yı da münferiden ... 2. İcra Mahkemesinin 2017/96 ve ...

3. İcra müdürlüğünün 2015/15486 dosyalarından temsil ettiğini, bu nedenle Avukatlık Kanunu'nun 164/4 üncü maddesi uyarınca Ticaret Mahkemesi dosyası dava değeri üzerinden avukatlık ücreti ve karşı yan avukatlık ücreti olmak üzere fazlaya ilişkin haklarının saklı olmak üzere şimdilik davalılardan 5.000,00 TL salt ... yönünden de temsil ettiği icra mahkemesi ve icra takip dosyasından da şimdilik 1.000,00 olmak üzere toplam 7.000,00 TL nin davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalılar vekili, mahkemenin görevli olmadığını, zımni muvafakatin varlığının söz konusu olduğunu, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/549 Esas sayılı dosyasında davacının bilgisi dahilinde 13.10.2016 tarihinde vekaletname ibraz ettiklerini, davacı Avukatın da sözlü onay verdiğini, 13.10.2016 tarihli ön inceleme duruşması davet tutanağında davalılar vekili olarak isimlerinin yer aldığını, davacının bunu öğrenir öğrenmez dosyadan çekilmesi gerektiği halde 1,5 yıl boyunca çekilme dilekçesi vermeyerek temsil yetkisine bu şekilde muvafakat verdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ''... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/549 Esas sayılı dosyasındaki ön inceleme davet tutanağında her iki avukatın da isminin yer aldığı, böylelikle davacı avukatın diğer avukattan haberdar olduğu, ilk katıldığı 06.12.2016 tarihli ön inceleme duruşmasını da bildiği fakat bu duruma sessiz kaldığı, daha sonra 03.12.2017 tarihli celsede istifa ettiği, böylelikle zımmi olarak ... sahibinin yeni bir vekil tayin etme işini kabul ettiği, buna da makul sürede itiraz etmediği, istifasının haklı nedene dayanmadığın'dan vekalet ücretlerini isteyemeyeceği '' gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; dosyada ismi bulunması sebebiyle davanın reddi gerekçesi yapılan avukatın duruşmalara katılmadığını, dava dosyasına giren herhangi bir dilekçesinin de olmadığını, davalıların yeni avukat için davacı asilden muvafakat almadıklarını, meslek kuralları gereği diğer avukatın dosyaya vekalet koyduğunun davacıya ihbar etmesi gerektiğini, böyle bir ihbarın da mevcut olmadığını, ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ''ikinci görevlendirmeye dair vekaletnamenin ilgili dava dosyasına 13.10.2016 tarihinde ibraz edildiği, sonrasında davacının 13.12.2017 tarihine kadar duruşmalara katıldığı, aradan yaklaşık 14 ay gibi makul olmayan bir süre geçtikten sonra 13.12.2017 tarihli oturumda başka bir vekil tarafından vekaletname sunulduğu ve kendisi tarafından bu duruma olur verilmediği ileri sürülerek istifa ettiğinin anlaşıldığı, davacının istifasının yasal bağlamda haklı bir gerekçeye dayanmadığı'' gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, haklı istifa iddiasına dayalı vekalet ücreti alacağının tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 Sayılı Türk Borçlar kanunun 512/1 inci maddesi, 1136 Sayılı Avukatlık kanunun 171/1 inci ve 174/1 inci maddeleri,

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle TBK'nun 512 nci maddesine göre vekaletten istifa her zaman mümkün olmakla beraber davacı avukatın uzun süre başka bir avukata vekaletname verilmesine sessiz kaldıktan sonra bu nedene dayanarak vekillikten istifa etmesinin haklı nedenle istifa sayılamayacağının anlaşılmasına ve istifa tarihi itibariyle davacı avukatın takip edep kesinleşen bir işinin bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,