Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/1371 K.2023/3025

Taraflar arasındaki eksik ödenen yardım sandığı alacağının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin 15.03.1997 ile 30.09.2012 tarihleri arasında toplam 15 yıl 6 ay 15 gün süre ile dava dışı ... Ajansında çalıştığını, bu nedenle davalı ... sandığının üyesi olduğunu, müvekkilinin daha önce ... 21. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı davada, Mahkemenin 2015/425 E. ve 2016/301 K. sayılı kararı ile sandık tazminatı alacağının AA Yardım Sandığı Tüzüğünün 10. maddesi gereğince hesap edilmesi gerekirken, aynı Tüzüğün 16.maddesine göre hesaplanarak hüküm kurulduğunu, şimdilik 5.000,00 TL olmak üzere sandık tazminatı alacağının AA yardım sandığı tüzüğünün 10. maddesine göre hesap edilerek, aradaki farkın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; uyuşmazlık konusu olayla ilgili davacı tarafından daha önce dava açılmış olduğunu, yapılan yargılama neticesinde verilen karar gereğince müvekkili tarafından davacıya 60.130,65 TL’lik ödeme yapıldığını, karara itiraz edilmediği için dosyanın kesinleştiğini, davacının tüzüğün 10. maddesindeki şartları taşımadığını, 16. maddeye göre hesaplanan alacağının ise kendisine ödendiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ''... 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/425 E., 2016/301 K. sayılı kararı ile davacı tarafın talebini oluşturan vakıanın ve buna bağlanan talebin aynı taraflar arasında kesin hükme bağlandığı, bu hükmün yanlış olup olmamasının kesin hükmün varlığını değiştirmiyeceği, kesin hükmün varlığına dayalı, dava şartı yokluğundan, açılmış bulunan davanın usulden reddine karar vermek gerektiği'' gerekçesiyle, davanın kesin hükmün varlığına dayalı dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; dava dilekçesi ve aşamadaki beyanları tekrar ederek, sandık alacağının 03.02.2020 tarihli kök raporda hesaplandığı gibi sandık tüzüğünün 10. maddesine göre hesaplanması gerektiğini, Mahkemenin davanın esasına girdiği halde, eksik incelemeye dayalı ve hukuka aykırı kararı verdiğini, önceki davada fazlaya dair haklar saklı tutuduğundan davada istenmeyen kısım için dava açılabileceğini, bu konuda bir çok yargıtay kararı bulunduğunu belirterek, Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ''... 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/425 E., 2016/301 K. sayılı dosya ile eldeki dosyanın taraflarının, dava sebebinin ve dava konusunun aynı olduğu, bu nedenle söz konusu dosyada verilen hükmün eldeki dosya açısından kesin hüküm teşkil ettiği, İlk Derece Mahkemesince kesin hükmün varlığına dayalı dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu'' gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ... tüzüğünden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup, uyuşmazlık, ... 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/425 E., 2016/301 K. sayılı kararının eldeki davada kesin hüküm teşkil edip etmediği noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6100 sayılı HMK'nın 303 üncü maddesi, 114 üncü maddesinin (i) bendi ve 115 inci maddesi

3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere özellikle ... 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/425 E., 2016/301 K. sayılı dosyası ile eldeki dosyanın taraflarının, dava sebebinin ve dava konusunun aynı olması nedeniyle söz konusu dosyada verilen hükmün eldeki dosya açısından kesin hüküm teşkil ettiği, anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,