Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/1391 K.2023/3028

Taraflar arasındaki taşınmazın devir vaadini içeren sözleşmeye dayanan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalının, davacının kardeşinin kızı olduğunu, davacının annesi...'dan kalan taşınmazlarla ilgili miras paylaşımı için davalının "akit" başlıklı yazıyla 9658 ada 2 parselde adına kayıtlı taşınmazdan 1000 m²'lik kısmın müvekkiline devredeceğini taahhüt ettiğini, daha sonra taşınmazı tapuda başkasına sattığını ileri sürerek, 9658 ada, 2 parselde kayıtlı taşınmazın 1000m²'lik kısmın gerçek piyasa değerinin belirlenip, müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının geçersiz sözleşmeye dayanarak açtığı davada hukuki yararı bulunmadığını, taşınmazın babasından kaldığını, davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, esasa geçilmeden usulden reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ''Taraflar arasında düzenlenen tarihsiz adi yazılı belgenin Türk Medeni Kanun'un 706, TBK’nın 237 ve Tapu Kanunun 26 ncı maddelerine göre resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğu, bu durumda herkesin aldığını iade etmekle yükümlü olduğu, ancak davacının davalıya bir bedel ödediğini iddia etmediği, sadece miras hakkına istinaden alacak talebinde bulunduğu, davacı murisin mirasçısı da olmadığı'' gerekçesiyle, davacının davasının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; Amca-yeğen olan tarafların arazi paylaşımı nedeniyle, davalının daha fazla ve daha değerli yere malik olduğundan aradaki farkın eşitlenmesi için akit başlıklı belgeyi düzenlediklerini, dava ile belgede taahhüt edilen yerin değerinin ödenmesinin istendiğini, Mahkemece delilerin toplanıp müvekkilinin yasal olarak davasını ispatlamasına imkan tanınması gerektiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek hükmün kaldırılmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; '' Adi yazılı şekilde yapılan taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olmasına göre, Mahkemenin delillerin takdirinde, vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı'' gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taşınmazın devir vaadini içeren adi yazılı sözleşmeye dayanan alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6098 sayılı TBK’nın 237 maddesi, 2644 sayılı Tapu Kanunun 26 ncı maddesi, 4721 sayılı TMK'nın 706 ncı maddesi, 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 60/3 ve 89 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle taşınmaz mülkiyetini devir borcunu doğuran akitlerin resmi şekilde yapılmadıkça muteber olamayacağından, dava konusu adi yazılı sözleşmenin devir borcu doğurmayacağının ve davacının davalıya bir bedel ödediğini iddia etmediğinin anlaşılmasına göre, usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR