Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/1397 K.2023/3027

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda Bölge Adliye Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalının borç karşılığı para istediğini ve davalıya banka havalesi ile 16.650,00 Euro para gönderdiğini, ancak davalı borçlunun parayı ödemediğini, davalı hakkında yaptığı şikayet sonucu ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/2324 hazırlık sayılı soruşturma dosyasında davalının 13.08.2020 tarihli ifadede borç para istediğini ve davacının da gönderdiğini kabul ettiğini, borç olarak gönderilen paranın tahsili için ... İcra Müdürlüğünün 2020/693 E. sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçtiğini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; banka dekontlarında açıklama bulunmadığını, borç ilişkisinin olmadığını, davacının iddiasını yazılı delille ispatlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ispat yükünün davacıda olduğu davacının yemin deliline dayanmadığı, havale evraklarında açıklama da bulunmadığı, davalının kolluktaki ifadesinin Mahkeme dışı ikrar olarak kabulünün mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 08.04.2022 tarihli ve 2021/1094 E, 2022/628 K. sayılı kararıyla; Mahkeme dışı ikrarın takdiri delil niteliğinde bulunması nedeniyle sair deliller ile doğrulanmaması, havale bedellerini kapsadığının ispatlanamaması, davacının yemin deliline dayanmamış bulunması gerekçesiyle, harcın davacıya iadesi yönünden kararının düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine, davanın reddine, yasal şartlar oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 12.09.2022 tarihli ve 2022/4418 E., 2022/6383 K. sayılı ilamıyla. Yerleşik Yargıtay İçtihatlarına göre, savcılıkta, haciz sırasında ya da polis önünde yapılan ikrar, Mahkeme dışı ikrar olup; bir belge ile ispat edilebilirse, kesin delil hükmünde olacağı ve ikrarda bulunanı bağlayacağı, davalının polis merkezinde verdiği 13.08.2020 tarihli ifade zaptında “...Zaman zaman benim ...’dan para istediğim doğrudur.

Benim ihtiyacım olduğu zamanlarda ...’dan borç karşılığında para istedim. O da tamam diyerek kendi rızası ve isteği ile bana para göndermiştir. Ben kesinlikle ona zorla veya kesin seninle evleneceğim diyerekten para yollatmadım..” ve yine aynı zapta “...Sadece bana parayı gönder dedi.

Ben de ona karşılık olarak yeni işyeri açtığımı, parasını ödeyeceğimi söyledim...” şeklinde beyanda bulunduğu, imzalı olan söz konusu ifade tutanağında davalının borç aldığını ikrar ettiği, anlaşıldığından, davalının kollukta verdiği 13.08.2020 tarihli ifade zaptının değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği. gerekçesiyle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bozmaya uyan Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının polis merkezinde verdiği 13.08.2020 tarihli ifade zaptında, imzalı olan ifade tutanağında davalının borç aldığını ikrar ettiği davacı tarafından, davalıya; banka havalesi yoluyla farklı tarihlerde toplam 16.650,00 Euro borç olarak para gönderilmiş olmasına rağmen, davalının borç olarak aldığı parayı ödediğini iddia ve ispat etmediği,

bu nedenle davalının takibe yaptığı itirazda haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının takibe yaptığı itirazın iptaline, hüküm altına alınan alacağın belirlenebilir olması sebebiyle takip tarihindeki TL karşılığı olan 151.515,00 TL'nin takdiren %20'si üzerinden hesaplanan 30.303,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; havalenin mevcut borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı karinesinin mevcut olduğunu, bunun aksini iddia edenin iddiasını ispatlaması gerektiğini, davacı tarafın iddiasını yazılı belgeyle ispatlaması gerektiğini, Mahkeme dışı ikraraın tek başına kesin delil niteliği bulunmadığını, davacı tarafından yazılı belge ya da başka kesin bir delil sunulamadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, banka havalesi yoluyla ödünç olarak verildiği iddia olunan paranın tahsili için başlatılan ilamsız takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6098 sayılı TBK. nın 555 inci ve devamı maddeleri.

2. 04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı YİBK.

3.Değerlendirme Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı özellikle kararın bozma ilamında belirtilen şekilde işlem yapılmak suretiyle verildiği anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,