Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/1402 K.2024/717

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, bozmaya uyan Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 20.02.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat .........., ile davalı vekili Avukat ..............,'ün sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalıya ait Carrefoursa Maltepe Alışveriş Merkezinin zemin katında bulunan 26 numaralı bölümü 27.12.2004 tarihinden bu yana kiracı sıfatıyla kullandığını, davalı ile aralarında 06.01.2010 tarihinde başlamak kaydıyla 15.02.2010 tarihinde imzalanan 5 yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, davalı ile dava konusu kira sözleşmesinin imzalandığı hal ve koşullar ile hali hazırdaki durumun birbirinden çok farklı olduğunu, kiralanan taşınmazı lokasyon olarak müşteri giriş ve çıkışının süreklilik gösterdiği, sirkülasyonun yoğun olduğu,

ulaşımın kolayca gerçekleştiği kapıların yanında konumlanmış olması sebebiyle kiraladığını, davalının kiralananı kira sözleşmesine uygun olarak bulundurmakla mükellef olmasına rağmen anılan kapıları kapattırdığını, bu sebeple işyerinin kiralanmasına sebep olan en önemli etkenin ortadan kalktığını ve kiralanan yerin ayıplı hale geldiğini, sonradan meydana gelen ayıp neticesinde müvekkilinin uğradığı zararın giderilmesini gerektiğini ileri sürerek;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebi arttırarak 477.577,00 TL’nin işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili.

15.02.2010 tarihli sözleşmenin (14.5) maddesinde, kiraya verenin alışveriş merkezi binasının genişletmesine veya tadil etmesine yönelik çalışmaları ile yapısal değişiklikleri kiracının onayı olmaksızın gerçekleştirme hakkına sahip olduğunun açıkça kararlaştırıldığını, buna rağmen alışveriş merkezi kapsamında yapılacak çalışmanın gerektirdiği bildirim ve katılım sağlama yükümlülüğünü yerine getirdiğini, müşterilerin can güvenliği açısından kapatılan kapıların olağan akışı olumsuz etkilememesi adına iki adet yürüyen banta ilave yapılarak zemin kat için de fonksiyonlu hale getirildiğini,

otopark kapasitesinin arttırılması nedeniyle davalının ziyaretçi sirkülasyonuna yakınlığının korunduğunu, inşai faaliyete başlanmadan önce alınan önlemler ve yapılan bildirimler dikkate alındığında gerekli tüm dikkat ve özeni gösterdiğinin açık olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Görevsizlik kararının bozulması üzerine yeniden davanın görüldüğü Mahkemece verilen 03.02.2020 tarihli ve 2015/189 E., 2020/121 K. sayılı kararla; davaya konu uyuşmazlığın, davacı şirketin kiracı olarak faaliyet gösterdiği işyerinde davalı kiraya verenin birtakım tadilat yaptırması neticesinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereğince sonradan meydana gelen olumsuzlukların, davacı şirketin zararına sebebiyet verip vermediğine ve bu zarardan aynı Kanun'nun 308 inci maddesi gereği davalının sorumlu olup olmadığına ilişkin olduğu,

bilirkişilerce tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesi ile hedef sapması zararının 477.577,00 TL olarak hesaplandığı, davalı kiraya veren tarafından yapılan inşaat çalışmasının taşınmazı önceki halinden daha elverişsiz hale getirdiği, başka bir deyişle kiralananın sonradan ayıplı hale geldiği ve kiraya verenin kusursuzluğuna dair dosyada bir veri bulunmadığı, davalının davacının ayıp nedeniyle uğradığı zararından sorumlu olduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, 477.577,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verimiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece verilen verilen 01.06.2021 tarihli ve 2020/3114 E., 2021/5844 K. Sayılı ilamla; davalının sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra; Mahkemece, dava tarihi itibariyle oluşan zarara hükmedilmesi, bu tarihe kadar tazminat hesabı yapılarak belirlenecek bedel üzerinden karar verilmesi gerekirken, dava tarihini aşar şekilde, dava tarihinden sonrasına ilişkin hesaplama yapılmak suretiyle oluşturulan bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilamı doğrultusunda tanzim edilen raporun hükme ve denetime elverişli olduğu, bilirkişi raporu ile davacının ayıp nedeniyle uğradığı hedef sapması zararının 247.212,00 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 247.212,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; kira sözleşmesinin (14.5) maddesinin değerlendirilmediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmede müvekkilinin, AVM binasında genişletme ve tadil etme yetkisine haiz olduğunu ve bu yetkinin davalı tarafından kabul edildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporlarında, değerlendirme ve hesaplamanın hatalı yapıldığını, yapılması gereken incelemenin ciro değil müşteri sayısına ilişkin olması gerektiğini, AVM'ye ilişkin yapılan büyültme ve iyileştirme çalışmalarının 2012 yılının tamamında yapılmadığını ileri sürerek, kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kiralananda meydana gelen ayıp nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 04.02.1959 tarihli ve 1315 sayılı YİBK, 09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK.

3. Değerlendirme Temyize konu edilen kararın bozmaya uygun olmasına, bozma kararına uymuş olan Mahkemenin bozma kararının kapsamı dışında kalmış olması nedeniyle kesinleşen kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar verilmesine imkan bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

17.100,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,