Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/1451 K.2023/3254

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Bölge Adliye Mahkemesince bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; küçük ...'ın 29.12.2013 tarihinde oyun oynarken ayağını kırması üzerine götürüldüğü davalı hastanede yanlış tedavi uygulanması nedeniyle sakat kaldığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, ayrı ayrı 1.000,00'er TL maddi, anne ve baba için 50.000,00'er TL, küçük ... için 200.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tespit edilecek kusur oranında müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; davalı şirketin 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında olduğu ve tüzel kişiliğinin sona erdiği gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

Bölge Adliye Mahkemesince; İlk Derece Mahkemesince davanın reddi yönünde hüküm tesis edilmesine rağmen, yargılama giderlerinin tefrik edilen dosya üzerinden hesaplanmasına şeklinde hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle, yargılama giderleri yönünden davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun tümden reddine, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Bölge Adliye Mahkemesi kararı Dairece. İlk Derece Mahkemesinin 2014/435 Esas sayılı dosyasının 11.04.2018 tarihli duruşmasında davalı Özel ...

Hastanesine karşı açılan işbu davanın tefrikine karar verildiği, Mahkemenin 2018/29 Esas sayısına kaydedilen davada, 17.04.2018 tarihli tefrik tensip tutanağı ile taraflara duruşma gün ve saatini bildirir meşruhatlı davetiye tebliğine karar verildiği, Dairece verilen geri çevirme kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince taraflar adına düzenlenen tebligatların posta işlemleri yapılmak üzere PTT'ye teslim edilmemiş olması nedeniyle taraflara tebliğ edilemediğinin bildirildiği, ancak Mahkemece daha önceden duruşma günü olarak belirlenmiş olan 03.10.2018 tarihli celsede davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği,

o halde Bölge Adliye Mahkemesince; taraflara tefrik kararı, tefrik tensip tutanağı ile birlikte duruşma gün ve saatinin usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek savunma imkanı tanınıp, taraf iddia ve savunmaları ile delilleri değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

3. Bölge Adliye Mahkemesince Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla. 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin 2 nci maddesinin birinci fıkrasında Milli güvenliğe tehdit oluşturduğu tespit edilen ... Terör Örgütüne (FETÖ/PDY) aidiyeti, iltisakı veya irtibatı olan ..a) Ekli (I) sayılı listede yer alan özel sağlık kurum ve kuruluşlarının kapatıldığının ifade edildiği ve ekli 1 sayılı listede daval Özel ...

Kadın Doğum ve Cerrahi Hastanesi Ltd. Şti. ismine yer verildiği görülmüştür.

Uyap üzerinden yapılan incelemede de davalının kapatılan kurumlar arasında sayıldığı, açıklanan nedenlerle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacılar vekilinin istinaf isteminin reddine karar verildiği, 675 sayılı KHK kapsamında Maliye Hazinesi lehine vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğinden davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazının yerinde olmadığı, Mahkemece davalılardan Özel ...

Kadın Doğum ve Cerrahi Hastanesi Ltd.

Şti yönünden dava tefrik edilerek yargılamaya Mahkemenin 2018/29 Esas sayılı dosyasında devam edilmiş ve davayı sonuçlandıran davanın reddi yönünde hüküm tesis edilmiş olmasına rağmen yargılama giderleri hakkında da karar verilmesi gerekirken tefrik edilen 2014/ 435 Esas sayılı dosya üzerinden hesaplanmasına şeklinde hüküm tesisinin doğru olmadığı belirtilerek davalı vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile mahkemece verilen hükmün kaldırılarak yeniden esas hakkında davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davacılar vekili; gerek yerel mahkemece gerekse Bölge Adliye Mahkemesince yanlış değerlendirme yapılmak suretiyle 675 sayılı KHK'nın 16 ncı maddesi uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle reddedilmesi nedeniyle Anayasa'nın 36 ncı maddesi ve AİHS'nin 6 ıncı maddesi ile 13 üncü maddesinde düzenlenen mahkemeye erişim haklarının ihlal edildiğini, tedavi evraklarından da sabit olduğu üzere tıbbi gereklilik kapsamında davalı çalışanı hekimince davacı yaşı küçük çocuğa yapılan müdahalenin açıkça eksik ve kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacılar aleyhine ve davalı lehine istinaf mahkemesince hükmedilen avukatlık ücretinin ölçülü olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

VII. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Gerekçe 1.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı küçüğün davalı hastanede yanlış tedavisi nedeniyle uğranılan maddi- manevi zararın tahsili istemlerine ilişkindir.

1.2. İlgili Hukuk 1. 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 2 nci maddesinin 1 inci fıkrası.

2.675 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin16 ncı maddesi.

1.3. Değerlendirme 1. 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin 2 nci maddesinin birinci fıkrasında milli güvenliğe tehdit oluşturduğu tespit edilen ... Terör Örgütüne (FETÖ/PDY) aidiyeti, iltisakı veya irtibatı olan ..a) Ekli (I) sayılı listede yer alan özel sağlık kurum ve kuruluşlarının kapatıldığının ifade edildiği ve ekli 1 sayılı listede daval Özel ... Kadın Doğum ve Cerrahi Hastanesi Ltd. Şti. ismine yer verildiği davalının kapatılan kurumlar arasında sayıldığı anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulde reddine karar verilmesi yerinde olduğundan davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2. Ancak 03.10.2016 tarih ve 675 sayılı Olağanüstü Hâl Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin ''Dava ve takip usulü'' başlıklı 16 ncı maddesinin (1) numaralı fıkrasında “(1) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi,

yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15/8/2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle red kararı verilir.

Bu kararlar duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden kesin olarak verilir ve davacılara resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

3.Yukarıda anılan yasal düzenleme gereğince 670 sayılı KHK’nın 5 inci maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi halinde tarafların yaptığı yargılama giderleri kendi üzerilerinde bırakılır. Şu durumda kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi gerekirken anılan düzenlemeye aykırı şekilde davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzelterek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Davacılar vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (VII) başlıklı kısmının hükümden çıkartılmasına, yerine “675 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 16/1 inci maddesinde tarafların yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılacağı düzenlendiğinden davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,