Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/1543 K.2023/3424

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın husumetten reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari münasebetten kaynaklı 09.11.2017 tarihli sözleşmede, projeler için verilen hizmet karşılığında müvekkiline 250.000,00 TL ödeme yapılacağının kararlaştırılmasına rağmen yapılan işlerin karşılığının davalı tarafından müvekkiline ödenmediğini, bu alacağının tahsili için ... ... 10. İcra Dairesinin 2019/17593 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu Yılmaz Hümartaş'ın haksız itirazı ile takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; taraflar arasında imzalan 09.11.2017 tarihli sözleşmede ödemelerin ... ... A.Ş. tarafından yapılacağının belirlendiğini, müvekkili ...'ın ... bu davada taraf sıfatı bulunmadığını, imzalanan tutanak uyarınca müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğinden davanın esasına girilmeden önce husumet itirazının kabulü ile müvekkili yönünden davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; icra dosyası içeriğinden taraflar arasındaki sözleşmede ödemelerin ... ... A.Ş. tarafından yapılacağının kararlaştırılması nedeniyle borçtan ... ... AŞ. nin sorumlu olduğundan ve davalı ...'ın borçtan sorumluluğunun bulunmadığından hakkında takip başlatılmasının haksız olduğu gerekçesiyle, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine ve davalı lehine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 39.844,78 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; dava konusu sözleşmeye davalı tarafça bizzat imza atıldığını, davalının dürüstlük ilkesine aykırı hareket ettiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu, davanın husumet nedeniyle reddedilmesine rağmen nisbi vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka uygun olmadığını, davaya konu tutanakta imzasının olması ve bahse konu alışveriş ve hukuki ilişkide bizzat davalının bulunmasına rağmen kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasındaki sözleşmede ödemenin ... A.Ş. tarafından yapılacağının ve davalıdan bir bedel talep edilmeyeceğinin açıkça kararlaştırıldığı dikkate alındığında, borçtan ... ... A.Ş.nin sorumlu olduğu, davalı ...'ın borçtan sorumlu olmadığı, hakkında takip başlatılarak itirazın iptali talebi istenemeyeceğinden verilen kararda bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, alacaklı tarafından simsarlık sözleşmesine dayalı olarak başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 520 nci maddesi, 2022 tarihli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere sözleşme içeriğine göre, davacının aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Mahkemece, davalının pasif husumet ehliyeti olmadığından davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş ise de, husumet yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi halinde, davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 nci maddesi gereğince maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken, vekalet ücretinin nispi olarak takdiri usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak, temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı İstinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile; İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının dördüncü bendinde yer alan ''39.844,78 TL'' ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine, ''5.100,00 TL'' ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,