Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/1614 K.2024/2889

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacı Kurumun sorumluluğunda olan alana davalı tarafından kimyasal atık döküldüğünün tespit edildiğini, davalı tarafından durumun kabul edildiğini, atıkların 3 adet lisanslı atık taşıma aracı ile bertaraf edilmek üzere ...'a sevkedildiğini, ...'a ödenen bertaraf bedeli faturasının davalıya iadeli taahhütlü olarak gönderildiğini, bedelin ödenmemesi üzerine başlatılan takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek; vaki itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının başlatmış olduğu takip talebinde alacağın dayanağı olarak 2016/10 döneminde kullanılan su bedeli faturasının gösterildiğini, takibe dayanak su faturasının takip öncesi de tebliğ edilmiş olduğunu ve davalı şirketin bu içeriği kabul etmediğini bildirdiğini, davacının dava dilekçesinde alacak talebini ...'a ödenen bertaraf bedelinin tahsili istemine dayandırdığını, itirazın iptali davasının konusu ile icra takibinin konusunun farklı olduğunu,

söz konusu inşaat atıkları ve diğer atıkların temizlenmesi ve bertaraf edilmesi aşamasında yapılan işlemler için ödemeler konusunda gerek davacı gerekse ... tarafından davalıya karşı ilamsız icra takibine girişildiğini, davalının hem davacıya hem de dava dışı ...'a ödeme yapmış olduğunu ve başkaca bir borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının muhtelif alanlara atık döktüğünün yapılan mukayeseli incelemelerle tespit edildiği, arazinin eğimli ve ormanlık olması nedeniyle akışkan olan sıvı atıkların dağılması sonucunda çevrenin büyük ölçüde kirlendiği, alanın geniş olması nedeniyle toplanması gereken atıkların çoğaldığı,

akışkan olan zehirli maddelerin taş, toprak, ağaç gibi materyallere teması halinde söz konusu materyallerin de imhasının gerektiği, dolayısıyla temaslı kabul edilen şeylerin tamamen bölgeden kazınıp kontamine olan atıkların bertaraf tesisinde imha edilmesi gerektiği, davaya konu atıkların bertarafı hususunda ... dışında bir firmanın faaliyet göstermediği, davalı vekilinin faturaya yönelik itirazlarının yersiz olduğu, ödeme iddiasının araştırılması amacıyla alınan ek bilirkişi raporuna göre mükerrer ödeme bulunmadığı,

tutanaklar ve idari tetkikler neticesinde davalının çevreyi kirletmesinden kaynaklı olarak davacı firmanın çalışmaları ile bertarafı sağlanan atıklardan kaynaklı olarak rücu edilen meblağın maddi gerçekle örtüştüğü, davalının takibe yönelik itirazının haksız olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile,

davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 199.199,82 TL asıl alacak ve 2.022,43 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 201.222,25 TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar işletilecek avans faizi ile birlikte devamına, alacak likit olduğundan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 67 nci maddesi uyarınca 201.222,25 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine, takibe konu edilen faturanın KDV değeri ile işlemiş faiz yönünden fazlaya yönelik talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; davalının mevzuata uygun bir şekilde rutin olarak her yıl çok ciddi miktarlarda atık ve geri dönüşüm işleri yapmakta olan lisans sahibi firma olduğunu, dosya muhteviyatından da belli olan münferit bir kaza sonucu meydana gelen olayda bir atık taşıma aracının maksimum alabileceği yükün onlarca kat fazlası bir atığın davalı tarafından döküldüğü peşinen kabul edilerek zarardan sorumlu tutulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, iyi niyetli olan davalı aleyhine verilen icra inkar tazminatının da hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla.

Mahkemenin belirtilen gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar vermesinde bir isabetsizlik görülmediği, ancak alacağın likit olmadığı gözetilerek icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu, bu hatanın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı gerekçesiyle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

yeniden davanın kısmen kabulü ile davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 199.199,82 TL asıl alacak ve 2.022,43 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 201.222,25 TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar işletilecek avans faizi ile birlikte devamına, takibe konu alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine, takibe konu edilen faturanın KDV değeri ile işlemiş faiz yönünden fazlaya yönelik talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davalının süreci uzatma adına kötü niyetli olarak icra takibini durdurup dava açılmasına sebep olduğunu, ilgili Kanun maddesine istinaden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, bertaraf hizmet bedeli için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı Kanun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının şartlarının oluşmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,