Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/1690 K.2023/3588

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı İdare tarafından dava dışı şirket ile kişinin vergi borçları nedeniyle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un (6183 sayılı Kanun) 79 uncu maddesine göre haciz bildirimi gönderilerek 20.08.2018 tarihinde müvekkilinin sistemlerine düştüğünü, araya bayram tatilinin girmesi ve sistemsel arıza yaşanması nedeniyle 28.08.2018 tarihinde davalı İdareye cevap verildiğini, yedi günlük itiraz süresini geçirildiğinden bahisle 15.11.2018 ve 07.12.2018 tarihli ödeme emri düzenlenerek tebliğ edildiğini, ödeme emrinin iptali için Vergi Mahkemesinde dava açtıklarını,

dava dışı vergi borçlularının banka nezdinde hesap ve mevduatları bulunmadığının 24.12.2018 tarihli uzman bilirkişi raporu ile belirlendiğini ileri sürerek. 20.08.2018 tarihli haciz bildirimi ve 05.11.2018 ile 07.12.2018 tarihli ödeme emirlerine konu 46.658.297,10 TL yönünden borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; dava dışı şirket ve kişinin davacı bankada hesapları bulunduğu için 6183 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesine göre haciz bildirimi gönderildiğini, süresinde itiraz edilmediğini, alacağın zimmetinde sayıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla alınan bilirkişi raporu ile dava dışı mükellef şirket ve kişinin davacı Bankada tanımlanmış aktif/pasif/potansiyel herhangi bir müşteri numarası ve herhangi bir hesap kaydının bulunmadığının, taraflar arasında sürekli ... ilişkisi tesis edilmediğinin, aralarında ticari ilişkinin olmadığının, bankacılık işlemine rastlanmadığının, davacıdan hak ve alacaklarının mevcut olmadığının belirlendiği gerekçesiyle, davacının dava dışı şirket ve kişiye, ayrıca haciz bildirilerinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; davacının haciz bildirimine süresinde itiraz etmediğini, idarece yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu, süresinden sonra yapılan itirazın geçerli olmadığını ileri sürerek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi raporuyla davacının haciz bildiriminin tebliğ tarihi itibariyle borcunun bulunmadığının belirlendiği, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı ancak haciz bildirimine süresinde itiraz edilmediğinden davacının dava açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ve davacı lehine vekalet ücretini verilmemesi gerektiğinden bahisle, davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına; yeniden esas hakkında davanın kabulüne, davanın niteliği gereği davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde bildirdiği sebepleri tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 6183 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesine göre menfi tespit istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6183 sayılı Kanun'un "Üçüncü şahıslardaki menkul malların, alacak ve hakların haczi" başlıklı 79 uncu maddesi.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere, özellikle bilirkişi incelemesiyle dava dışı mükellef şirket ve kişinin davacı bankada hesap kaydının bulunmadığının anlaşılmasına ve haciz bildiriminin tebliğ tarihi itibariyle alacak kaydı tespit edilmemiş olmasına göre, davalı tarafın temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,