Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/1721 K.2024/265

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili.

27.09.2012 tarihinde saat 13.20 sıralarında Afyonkarahisar İli ......, İlçesi ......, Köyü ..... mevkiinde bulunan devlet ormanında davalı...'ın tedbirsizliği ve dikkatsizliği sonucu yangın çıktığını, çıkan yangın nedeniyle Orman İşletme Müdürlüğünce faili meçhul suç tutanakları düzenlenmiş ise de jandarma ekiplerince yangının davalı...tarafından çıkarıldığının tespit edildiğini, davalı...'ın hakkında açılan ceza davasından beraat ettiğini, kararın temyiz edildiğini, Afyonkarahisar Orman İşletme Müdürlüğünce hazırlanan tazminat raporunda 118.904,80 TL,

Eskişehir Orman İşletme Müdürlüğünce hazırlanan tazminat raporunda 444.648,15 TL zarar hesaplandığını, yangın tarihinde 18 yaşından küçük olan davalı...'ın haksız fiili nedeniyle, babası olan diğer davalının da ev başkanı sıfatıyla oğlunun verdiği zararlardan sorumlu olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, toplam 563.552,00 TL idare zararının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; davalı...'ın ceza davasından beraat ettiğini, davalı...'ın olay saatinde çadırda rahatsızlığı nedeniyle hasta yattığını, olay yerinin köy hayvanlarının yayıldığı otlakiye olarak da kullanılan arazi olduğunu, olay yerine kimin hayvanları ile birlikte gittiğinin belli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı...hakkında Afyonkarahisar 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/855 E. , 2013/461 K. sayılı dosyası ile açılan ceza davasında, suça sürüklenen çocuğun suçunu kabul etmediği, suçu işlediğine dair herhangi bir delilin bulunmadığı, açık arazide yaşanan yangının başkaca bir kişi tarafından çıkartılmış olma ihtimalinin her zaman mümkün olduğu gerekçesiyle delil yetersizliğinden beraat kararı verildiği, kararın temyiz denetiminden geçerek onandığı ve 05.07.2017 tarihinde kesinleştiği, Mahkeme dosyasında da eylemin küçük...tarafından gerçekleştirildiğine dair delil bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; ceza mahkemesi kararının hukuk hakimini bağlamayacağını, eksik inceleme ile karar verildiğini, vekalet ücretinin nispi verilmesinin yerinde olmadığını ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın reddine karar verilmesinde ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13 üncü maddesi uyarınca davalı lehine nispi vekalet ücreti takdir edilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, orman yangınına sebebiyet verdiği ileri sürülen küçüğün haksız fiil ve babası olan diğer davalının gözetim ve denetim görevini yerine getirmediğinden bahisle tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ncı maddesi,

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme Kural olarak belli bir olayın gerçekleşip gerçekleşmediğini, tarafların ispat etmesi gerekir.

Ceza dosyası ile temyize konu dosyanın bütün olarak incelenmesinde; jandarma olay yeri inceleme tutanağına göre yangın başlangıç noktasının otluk çıplak tepe olduğu, şiddetli rüzgarın etkisiyle yangının hızla ilerlediği, zeminde ıslak büyükbaş hayvan dışkısına rastlandığı, yangın çıkış noktasında bir adet çakmak ve bir adet çoban sopası bulunduğu, sopa ile yangın çıkış yeri arasındaki ilişki gözönüne alınarak yangının besicilik yapan aile bireylerince çıkarıldığı kanaati bildirilmiş ise de, davacı idarece düzenlenen suç tutanaklarında fail ve faillere ait herhangi bir bilgiye rastlanılmadığı,

olay tarihinde 18 yaşından küçük olan davalı...'ın orman yangınına neden olduğuna ilişkin suçlamayı kabul etmediği, çakmak üzerinde parmak izi tespit edilemediği, tanık beyanlarında da olayın oluşuna ilişkin bilgi edinilemediği anlaşılmakla; davalı...'ın dikkatsizlik veya tedbirsizlikle yangına sebebiyet verdiği hususu davacı tarafça ispat edilemediğinden davanın reddine ve davalılar lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,