Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/179 K.2023/867

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; avukat olduğunu, davalılardan ...'nın vekili olarak diğer davalı aleyhine icra takibi başlattığını, dava açtığını, davalıların aralarında sulh olduğunu avukatlık kanunu uyarınca vekalet ücretinden sorumlu olduklarını, ileri sürerek fazlaya dair hakkını saklı tutarak 4.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslahla talebini 17.683,76 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılardan ... davaya cevap vermemiştir.

2. Davalı ... sulh sözleşmesi uyarınca avukatlık ücretini diğer davalıya ödediğini, borcu bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 11.11.2014 tarihli ve 2013/449 E., 2014/477 K. sayılı kararıyla; 15.273 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 15.12.2016 tarihli ve 2015/10877 E., 2016/23456 K. sayılı ilamıyla "avukatlık ücretinin %15 olarak kabulünün dayanakları gösterilmesi gerektiği" belirtilerek mahkeme kararı bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin bozmaya uyularak verdiği 04.11.2019 tarihli ve 2017/92 E., 2019/631 K. Sayılı davanın kabulü kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin 28.04.2021 tarihli ve 2020/5522 E., 2021/4809 K. sayılı bozma ilamıyla, "Y.I.B.B.G.K'nun 05.10.2018 tarihli ve 2017/6 E., 2018/9 K. sayılı kararı uyarınca müteselsil ödenecek vekalet ücretine akdi vekalet ücretinin dahil olmadığı" belirtilerek karar bozulmuştur.

C. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece 7.891,80 TL akdi vekalet ücretinin davalı ...'dan, 7.381,33 TL yasal vekalet ücretinin de davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkeme kararına karşı davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz itirazında; Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin ilk bozmasında usulü kazanılmış hak oluştuğunı, ikinci bozma ile bunun kaldırılamayacağını benzer dosyanın onandığını, adil yargılama ilkesi ihlal edildiğini, müteselsil sorumluluk ilkesi gözetilerek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı vekili yasal vekalet ücretinden de sorumlu tutulmaması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş sahibi ile karşı tarafın sulh olması nedeniyle ödenmeyen akdi ve yasal avukatlık vekalet ücretinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. (09.05.1960 tarihli ve 2/19 sayılı YİBK).

2.Yargıtay Dairesince bozulan bir hükmün, bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme, kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. (04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı YİBK).

3. Değerlendirme Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının; uyulan bozma ilamlarında belirtilen hukuki esaslar gözetilerek verildiği anlaşılmakla, temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz eden taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazıl bakiye temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine,

6100 Sayılı Kanun'un geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,