Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/181 K.2023/1293

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tokat Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 09.05.2014 tarihli iddianamesi ile sanıklar ..., ..., ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (b) ve (f) bendi uyarınca cezalandırılmaları için kamu davasının açıldığı anlaşılmıştır.

2. Bozma ilamı öncesi, Tokat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.01.2015 tarihli kararı ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun' un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (b) ve (f) bendi, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 2 ay 20 ... hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Tokat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.01.2015 tarihli kararının sanıklar müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (8).

Ceza Dairesinin 26.04.2022 tarih ve 2019/7266 Esas, 2022/6508 Karar sayılı kararı ile "...1- Oluşa ve dosya kapsamına göre; suç tarihinden önce katılan ... ile sanıklardan ...'ın oğlu olan ... arasında bir kavga ve yaralama olayı meydana geldiği, bu olayı katılan ...'ın abisine anlattığı ve yolda yürürken gördükleri ...'i abisine gösterdiği,

katılanın abisinin ...'i tokat atarak darp etmesi üzerine bu durumu öğrenen ...'in babası ve amcaoğulları olan sanıkların ...'i yanlarına alarak araçla yola çıktıkları ve katılan ve abisini aramaya başladıkları sırada katılan ...'ı otobüs durağında beklerken görmeleri üzerine katılanı zorla araca bindirerek hareket ettikleri esnada olayı ihbar ... kolluk görevlilerinin aracı durdurmaları üzerine eylemlerini tamamlayamadıklarının anlaşılması karşısında sanıklar hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

4- Sanıkların üzerine atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu birden fazla kişi ile birlikte ve çocuğa karşı işlemeleri karşısında, TCK.nın 3. ve 61. maddeleri gereğince ... ceza belirlenirken, aynı Kanunun 109/3-b-f maddesindeki birden fazla nitelikli halin gerçekleştiği gözetilerek, ... hapis cezasının alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

5- Kendisini vekil ile temsil ettiren katılanlar yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

6. Bozma sonrası Tokat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.11.2022 tarih ve 2022/475 Esas, 2022/660 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ..., ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun' un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (b) ve (f) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafiinin temyiz isteği; eksik araştırma ve soruşturma ile hüküm kurulduğuna, sanıkların atılı suçu işlemediklerine, tanık beyanlarının değerlendirilmediğine, katılan beyanlarının hem çelişkili hem kurguya dayalı olduğuna, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, katılanın araca rızasıyla bindiğine, alt sınırdan uzaklaşılarak üst sınırdan ceza verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanıkların lehine olan hükümlerin uygulanmadığı gibi uygulanmama gerekçelerinin de gösterilmediğine, re'sen dikkate alınacak sebeplerle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanıklar ..., ... ve ...' ın fikir ve eylem birliği içerisinde, otobüs duraklarında bekleyen katılan ...' ı zorla araca bindirerek kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.

2. Kolluk görevlilerince düzenlenen olay tutanağında; 18.02.2014 tarihinde saat 16.30 sıralarında bir şahsın 07 ZC... plakalı araca zorla bindirildiği yönünde ihbar alınması üzerine tahkikata başlanıldığı ve bahse konu aracın otobüs durakları önünde trafik ekiplerince durdurulduğu belirtilmiştir.

3. Tanık H.A. aşamalardaki beyanında;" Olay tarihinde bize bir şahsın zorla araca bindirildiği bildirildi bu araçta trafik ekibi tarafından durdurulması üzerine olay yerine intikal ettik, araç içerisinde zorla tutulduğu söylenen ... araca zorla bindirildiğini bize söyledi biz de tutanak tuttuk tutanak içeriği doğrudur. Bizim asayiş ve trafik anonsları aynıdır şahsın zorla araca bindirildiği belirtildiği araç trafik ekipleri tarafından durdurulmuştur " şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

4. Tanık M.D. aşamalardaki beyanında ; "Ben olay tarihinde asayiş şube de görev yapıyordum, diğer tanık ... ile birlikte olay yerine geldik olay yerine geldiğimizde ...'ın üzerinde bir dağınıklık vardı kavga etmişe benziyordu olay tarihinden zaman geçmesi sebebi ile olayı tam olarak hatırlamıyorum olay tarihinde tutanak tutmuştuk o tutanak okunsun tutanak içeriği doğrudur" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Katılanın ve tanıklar H.A ve M.D.'nin aşamalardaki beyanları, katılanın adli raporu, 18.11.2012 tarihli tutanak, kroki ve dava dosyası kapsamındaki deliller ile Yargıtay bozma ilamı birlikte değerlendirildiğinde sanıkların davaya konu eylemi gerçekleştirdiğine ilişkin ilk derece mahkemesinin gerekçesi isabetli bulunmakla, sanıklar müdafiinin eksik araştırma ve soruşturma ile hüküm kurulduğuna, sanıkların atılı suçu işlemediklerine, tanık beyanlarının değerlendirilmediğine, katılan beyanlarının hem çelişkili hem kurguya dayalı olduğuna, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2. Sanıklar müdafiinin alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik temyiz isteği yönünden; Mahkemece, sanıklar hakkında atılı suçtan hüküm kurulurken "suçun işlenmesindeki özellikler ile gerçekleşen eylemin yoğunluğu ve vahameti ile ihlal edilen nitelikli halin birden fazla olması sebebiyle; sanıkların kasıtları" nazara alınarak ... cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaştığının belirtilmesi ve ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 61 ... maddeleri uyarınca birden fazla nitelikli halin gerçekleştiği durumlarda ... hapis cezasının alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle tayin edilmesi gerektiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış ve sanıklar müdafiinin bu hususa ilişkin temyiz sebebi reddedilmiştir.

3. Sanıklar müdafiinin, lehe olan hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz isteği yönünden ise; sanıklara verilen hapis cezasının süresi gözetilerek, seçenek tedbirlere çevirme, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme hükümlerinin uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR