Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/1802 K.2023/3731

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın davalı ... yönünden kabulüne diğer davalılar yönünden reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 22.08.2011 tarihinde saat 17.00 sıralarında çıkan yangında 20 hektarlık orman alanının yandığını, olay nedeniyle açılan ceza davasında, davalılardan ...'ın mahkumiyetine, diğer davalılar hakkında atılı suçu işledikleri sabit olmadığından ayrı ayrı beraatlerine karar verildiğini, kararın temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtayda olduğunu, yangın nedeniyle 256.554,46 TL yangın söndürme zararının oluştuğunu ileri sürerek; söz konusu zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ... Orman Şefliğine bağlı olan ... Mevkii 57 ve 58 nolu orman bölmesinde 22.08.2011 tarihinde yangın çıktığı, davalılar aleyhine açılan ...

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/423 E., 2013/235 K. sayılı davası sonunda sanıklardan ..., ... ve ...'ın eylemleri sabit olmadığından beraatlerine, sanık ...'ın üzerine atılı suçu sabit görülerek hapis ve adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, ceza mahkemesince verilen mahkumiyet hükmü hukuk hakimini bağlayacağından, davacı tarafça zararın varlığı ve davalı ... tarafından orman yakılmak suretiyle oluşturulduğunun subuta erdiği, diğer davalıların ormanı yaktıkları yönünde mahkum etmeye yeter delil bulunmadığından beraatine kararı verildiği,

... dışındaki diğer davalıların ormanı yaktıkları ve zarara sebebiyet verdikleri usulüne uygun şekilde kanıtlanamadığı, böylece ceza mahkemesinden alınan bilirkişi ek raporu ile davacı tarafın yangından dolayı 133.600,00 TL ağaçlandırma gideri, 122.954,46 TL yangın söndürme gideri olmak üzere toplam 256.554,46 TL zarara uğradığı gerekçesiyle; davanın davalı ... yönünden kabulü ile 256.554,46 TL'nin 22.08.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, davalılar..., ... ve ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili ve davalılardan ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili; yangın ihbarı üzerine işletme müdürlüğüne ait 8 Arazöz, 5 su uçağı, 3 helikopter, 3 dozer,1 Greyder, 3 Treyler ile toplam100 yangın işçisi 12 teknik eleman emrinde yangına müdahale edildiğini, 20 hektarlık orman alanının yandığını, olayla ilgili olarak 23.08.2011 tarihinde faili meçhul suç tutanağı tanzim edildiğini, güvenlik güçleri tarafından yapılan araştırmada suç faillerinin davalı ... ve suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... olduğunun tespit edildiğini, haklarında kasten orman yakma suçundan açılan davada davalı ... hakkında mahkumiyet kararı, diğer davalılar hakkında beraat kararı verildiğini,

kararın kesinleştiğini, ceza mahkemelerince sanık hakkında verilen delil yetersizliğinden beraat kararlarının hukuk mahkemelerini bağlamadığını, davalılar ..., ... ve ...'ın olay esnasında ormanda alkol aldıkları ve yangını görür görmez oradan çıktıkları şeklindeki savunmaları esas alınarak salt beyanlarına dayanarak beraatlerine hükmedildiğini, tazminat hukuku bakımından davalıların sorumluluğunun devam ettiğini, zararın tüm davalılardan müteselsilen ve müştereken tazmini gerektiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; mevcut delil durumuna göre, ispat yükü kendisine düşen davacının iddiasını davalılar... ve ... yönünden ispat edemediği, davaya konu edilen eylem nedeniyle davalı ... hakkında kasten orman yakma suçundan kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda mahkumiyetine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, davalı ...'ın suçu işlediği ceza yargılamasıyla sabit olup ceza yargılamasındaki kesinleşen vakıalar ve hukuk dosyası birlikte değerlendirildiğinde eylemin ... tarafından gerçekleştirildiği, hükme esas alınan hasar raporunun kurum kayıtları ve somut olay ile uyumlu olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrar ederek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, orman yangını nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ncı maddesi,

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz edenin sıfatına ve temyiz nedenlerine göre yapılan incelemede, davalılar... ve ... hakkında açılan ceza davasında davalı/sanıkların kasten orman yakma suçundan cezalandırılabilmeleri için savunmalarının aksine delil bulunmadığı gerekçesiyle beraatlerine karar verildiği, kararın kesinleştiği görülmüştür.

2. Davacı idare tarafından düzenlenen 23.08.2011 tarihli suç tutanağında, yangın nedeninin tespit edilemediği, yangının kim ya da kimler tarafından çıkarıldığının tespit edilemediği yazılmıştır.

3. Kural olarak belli bir olayın gerçekleşip gerçekleşmediğini, tarafların ispat etmesi gerekir. Ceza dosyası ile temyize konu dosyanın bütün olarak incelenmesinde davalılar . ve ...'nin ormanı yaktıkları, diğer davalı ...'ın eylemine yardımcı oldukları veya tedbirsizlikle yangına sebebiyet verdikleri hususu davacı tarafça ispat edilemediği anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,