Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/1804 K.2023/3867

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili.

07.08.2013 tarihinde meydana gelen orman yangınında 10.8 hektar orman alanının yandığını, davalı hakkında olay tarihli suç tutanağı düzenlendiğini, 10.09.2013 tarihinde tespit yapıldığını, davalı hakkında ceza davası açıldığını, yangının çıkış noktasının davalının hiç bir izin vs almadan kesinleşmiş orman sınırları içerisinde ormanlık alana koyduğu arı kovanından kaynaklandığını, 108.118,80 TL ağaçlandırma gideri, 99.321,12 TL fidan zararı, 2.502,25 TL yangın iaşe gideri, 469,65 TL işçi tazminatları primi, 5.854,19 TL araç masrafları, 4.916 TL ... makinaları masrafları, 95.844,14 TL helikopter masrafları,

13.056,00 TL arazöz masrafları olmak üzere toplam 330.082,15 TL zararlarının bulunduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 330.082,15 TL' nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkilinin yangına sebebiyet vermediğini, ihmali ya da kusurunun olmadığını, yangının su deposunun yanından çıktığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının hakkında açılan ceza davasında beraatine karar verildiği, kesinleşmiş ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunda yangının sair nedenlerle de çıkmış olabileceğinin belirtildiği, davalının kasten ya da dikkatsizlik sonucu orman yangınına sebebiyet verdiğine ilişkin dosyada bir delil mevcut bulunmadığı gibi ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunda yangının başka nedenlerle de çıkmış olabileceği belirtilmiş olup gerek ceza, gerekse tazminat dosyasında yangının davalının eylemi sonucunda çıktığına ilişkin davalıyı tazminatla sorumlu tutmaya yeterli kesin ve net delil bulunmadığı gerekçesiyle, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; Mahkeme kararının oluşa, dosyadaki delil durumuna, usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının kusurlu eylemiyle idare zararına sebep olduğunu, kusur sorumluluğuna ilişkin dosyada yeterli delilin bulunduğunu, delil durumunun hayatın olağan akışına aykırı olarak değerlendirilmesinin yersiz olduğunu, dosyadaki delil ve tespitlere göre yangının sanığın eyleminden başka bir sebeple çıkmasının mümkün olmadığını, aynı eylem suç teşkil etmemiş olsaydı, kusur sorumluluğu ve tazminat açısından dosyadaki delil durumu yeterli olduğu halde sırf ceza mahkemesi kararı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi kusur sorumluluğu müessesesinin amacına ve uygulamasına aykırı olduğunu, kusur sorumluluğu açısından yeterli deliller nedeniyle, Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davaya konu orman yangınının davalının arı kovanlarının bulunduğu bölgede başladığı, arı kovanlarını dumanlamayı yarayan körüğün boş bir kovanın içinde olduğu, orman yangınına bu körükten dışarıya boşaltılan közden veya davalıya atfedilebilecek herhangi bir eylemden kaynaklandığının tam olarak ispat edilemediği, yangının arı kovanlarının bulunduğu bölgedeki başka bir insan hatasından da kaynaklanmış olabileceği gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, orman yangını nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ncı maddesi,

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme 1. Davalı hakkında taksirle orman yangınına neden olma suçundan açılan ceza davasında, alınan bilirkişi raporlarında yangının sair nedenlerle de çıkmış olabileceğinin belirtilmesi, tanık Yaşar ve Saygın'ın beyanlarında sanığın yangın çıktıktan sonra olay yerine geldiği ve yangını söndürmeye çalıştığını söylemeleri nedeniyle sanık savunmasının aksine suçu işlediğine dair kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden sanığın beraatine karar verildiği, kararın 21.01.2019 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

2. Davacı tarafça yaptırılan 13.09.2013 tarihli tespit sonucu hazırlanan 20.09.2013 tarihli Orman Mühendisinin hazırladığı raporda, yangının başlangıç noktasının arı kovanlarının da bulunduğu nokta olduğu, yangının Ağustos ayında çıktığı, herhangi bir yangında yangın - kovan (tütsü) ilişkisinin mutlaka olduğu, dava konusu orman yangınında tütsü dışında yangına neden olabilecek başka nedenler (çobanlar, sigara izmariti, dikkatsizlik, tedbirsizlik vb) ve ihtimallerin olduğu belirtilmiş, rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraflar rapora itiraz etmemişlerdir.

3. 08.08.2013 tarihli Jandarma Olay Yeri İnceleme Raporunda; yangın arı kovanlarının bulunduğu bölgeden başladığını, arı kovanları üzerinde aşırı bir yanmanın olmadığı ancak çevresinin yanmış olduğu, arı sokmalarına karşı "körük" olarak kullanılan ve içerisinden duman çıkartan aletin boş arı kovanı içerisinde olduğu, yangının çıkış zamanının öğlen saatlerine gelmesi ve güneş ışınlarının dik ve güçlü olması nedeniyle yerlerde bulunan daha önceden atılmış cam kırıklarının mercek görevi görerek yangının çıkış sebebi de olabileceğinin değerlendirildiği belirtilmiştir.

4. Ceza Mahkemesince itfaiye amirinden alınan 23.01.2014 tarihli raporda, yangının çıkış sebebi mahallinde herhangi bir iz veya emare olmadığından ifadelerden yangının kimin veya kimlerin çıkardığı hususunun kesin olarak anlaşılamadığı, bu bölgeye başka insanların da gelip gittiği gözönüne alındığında arı kovanlarının sahibi olması nedeniyle sanık hatasından dolayı yangına sebep olduğu kanaatinde olmadığı belirtilmiş, meteoroloji yüksek mühendisinden alınan 06.02.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda da, meteorolojik değerlerin yangın ortamı için müsait değerlerde seyrettiği, uygun oluşan ortam maddeleri (kuru ot, anız) ile tetikleyici insan hatası faktörlerinin birleşmesi neticesinde orman yangınının meydan gelmiş olabileceği bildirilmiştir.

5. Davacı tarafça düzenlenen 07.08.2013 tarihli suç tutanağında, tütsü denilen aletten orada kalan sönmemiş yanıcı maddenin rüzgarın da etkisiyle orman yangınına sebebiyet vermiş olabileceği kanaatinde bulunulmuştur.

6. Tüm dosya kapsamından; yangının arı kovanlarının bulunduğu yer civarında başladığı anlaşılmış ise de, davalının bu sırada olay yerinde bulunduğunun subuta ermediği, alınan bilirkişi raporlarından yangının tütsü dışında başka nedenlerle de çıkmış olabileceği nazara alındığında yangının çıkmasına davalı tarafça neden olunduğu hususu ispat edilemediği anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,