Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/1807 K.2023/6879

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... ili Merkez ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 108 ada 89 parsel ... 2.181,55 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/3’er hisse ile ..., ... ve ... adlarına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle, 108 ada 89 parsel ... taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğuna ve davalılar yararına zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle dava açmıştır.

Asli Müdahil ... dilekçesinde; dava konusu taşınmazın kendi zilyetliğinde bulunduğunu ve lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının oluştuğunu ileri sürerek tespitin iptali ile taşınmazın kendi adına tescilini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu, taşınmazda tespit malikleri lehine zilyetlikle edinme koşulları oluştuğu gerekçesi ile davacının davasının reddine, 108 ada 89 nolu parselin tespit maliki ... ölü olduğundan yapılan tespitin iptali ile; parsel üzerindeki tüm hisseler 9072 pay kabul edilerek; hisseleri oranında diğer tespit malikleri ile miras payları oranında ... mirasçıları adına tespit ve tapuya tesciline karar verilmiştir.

Davanın reddine dair mahkeme kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 27.11.2020 tarihli ve 2020/9550 Esas, 2020/5861 Karar ... ilamı ile; kazandırıcı zamanaşımı ile taşınmaz edinme koşullarının yeterince araştırılmadığı gerekçesiyle eksik incelemeye dayalı mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, dava konusu taşınmazın özel mülkiyete konu olabilecek, orman sayılmayan ve zilyetlikle olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı ile kazanılabilecek alanlardan olduğu, zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davacı Hazine'nin davasının reddine, dava konusu ... ili Merkez ilçesi ... Köyü 108 ada 89 parsel ... taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 2181.55 m2 yüzölçümü ve "tarla" vasfı ile ... müşterekleri adına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından eksik inceleme ile karar verildiği ileri sürülerek temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...

Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, Mahkeme kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.