Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/1807 K.2023/3891

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalının köydeki arazisinde 29.07.2010 tarihinde yaptığı arazi temizliği sırasında sebep olduğu yangın nedeniyle 40 ha'lık ormanlık alanın yandığını, taksirle yangına neden olma suçundan ceza mahkemesinde dava açıldığını, davalının neden olduğu yangın sonucunda davacı idarenin 81.184,41 TL zarara uğradığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 338,70 TL ağaçlandırma bedeli ve 74.845,71 TL söndürme gideri olmak üzere toplam olarak 81.184,41 TL idare zararının olay tarihi olan 29.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkilinin çıkan yangın ile ilgisi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece verilen, 25.02.2016 tarihli ve 2011/162 E. 2016/42 K. sayılı kararla.

29.07.2010 tarihinde çıkan yangına davalının sebebiyet verdiği, dava konusu eylemin haksız fiil niteliğinde olması nedeniyle davalının neden olduğu zararı karşılamakla yükümlü olduğu, ceza dosyasındaki yangın gününe ait meteoroloji kayıtlarına göre olay günü yangının çıktığı yerde kuvvetli rüzgarın olduğu ve bu kuvvetli rüzgarın sıcaklığın 31,9 °C olması da dikkate alındığında yangının büyümesini hızlandıracağı, ayrıca rüzgarın, yangının çıktığı noktanın kuzey tarafında bulunan orman parseline doğru estiği, eylemin kasten değil taksirle işlendiği, davalının da olaydan sonra yangın söndürme çalışmalarına katıldığı,

böylelikle zararın büyümesine engel olma bakımından katkısının olduğu da nazara alınarak % 35 oranında hakkaniyet indiriminin yerinde olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile 50.000,00 TL maddî tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği 29.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 26.02.2019 tarihli ve 2016/8033 E., 2019/1028 K. sayılı ilamıyla; davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, Mahkemece davacı idare ile helikopter sahipleri arasında kira sözleşmesinin tanzim edilip edilmediği, ücretin ne şekilde belirlendiği, kira ücretinin ödenmesinin gerekip gerekmediği,

fiili kullanımının kira ücretine etkisinin ne şekilde olacağı dosya kapsamından anlaşılamadığından bu konudaki belgelerin ve söndürme masraflarının her bir kalem için ayrı ayrı olmak üzere makbuz, fatura ve sarf kararlarının onaylı örneklerinin ibraz edilmesi için davacı tarafa süre verildiği, bunun üzerine davacı tarafın yangın hasarat raporu ve ekleriyle helikopter tip sözleşmesi ve helikopter teknik şartnamesinin sunulduğu ancak ara kararında belirtilen hususlarda bir araştırma yapılmadığı, bu nedenle Mahkemece helikopter kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği,

hiç kullanılmasa bile kira ücretinin ödenip ödenmeyeceği, sözleşme süresince kaç orman yangını çıktığı, fiilen kullanımın kira ücretine etkisinin araştırılması ve yeniden rapor alındıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

B.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının ağaçlandırma gideri olarak 6.338,70 TL, yangın söndürme gideri olarak da 74.845,71 TL talep ettiği, Mahkemece kısmen benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının ağaçlandırma gideri masrafının 2.161,64 TL, yangın söndürme giderinin de 10.576,22 TL olarak kabul edildiği, toplam 12.737,86 TL ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masrafından %10 oranında hakkaniyet indirimi yapılmasının uygun görüldüğü gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile 11.464,07 TL maddî tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği 29.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili; davalının eylemi suç olup ceza mahkemesinin kesin kararının bulunduğunu, eylemi sabit olduğu halde yangın söndürme giderlerinin tümünün ve diğer tazminatların (ağaçlandırma vs.) davalıdan tahsili gerekirken verilen kararın hatalı olduğunu, Mahkemece ağaçlandırma giderine yönelik tazminat taleplerinin de kabul edilmediğini ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı vekili; davalının üzerine atılı suçu işlemediğini, yangın sırasında orada olmadığını, yangınla ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 6831 sayılı Orman Kanunu uyarınca meydana gelen orman yangını nedeniyle ağaçlandırma gideri ile yangın söndürme giderinin tazmini istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 1. 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 114 üncü maddesi,

2. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41 inci maddesi,

3.Değerlendirme Temyizen incelenen kararın bozma ilamında belirtilen şekilde işlem yapılmak suretiyle verildiği, bozmaya uyulmakla kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı, bozma ilamı sonrasında dosyaya kazandırılan bilgi ve belgeler ile hükme esas alınan bilirkişi raporunun taraf ve Yargıtay denetimine elverişli olduğu anlaşılmakla; taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi geregince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,