Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/1858 K.2023/3604

Taraflar arasındaki rucüen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalıların dava dışı polis memurunu yaralamaları nedeniyle dava dışı polis memuruna 2330 sayılı yasa kapsamında 9.808,95 TL nakdi tazminat ödendiğini, davalıların haksız eylemi neticesinde tazminat tutarı kadar hazinenin zarara uğradığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile 9.808,95 TL'nin ödediği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Kemal adına çıkartılan tebligatın usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, diğer davalı ... adına çıkartılan tebligatın bila tebliğ iade edildiği, davaya cevap vermedikleri görülmüştür.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, "İskenderun Sulh hukuk Mahkemesinden verilen 03.10.2010 tarih ve 2010/15 E. 2010/534 K. sayılı veraset ilamının incelenmesinde; davalılardan ...'a diğer davalı ...'ın vasi olarak tayin edildiğinin anlaşıldığı, davacının davasının dinlenebilmesi için ön şartın yerine getirilmediği, davalıların kardeş oldukları ve her iki davalının da mahkumiyetlerine karar verildiği, İskenderun Sulh hukuk Mahkemesinden verilen 03.10.2010 tarih ve 2010/15 E., 2010/534 K. sayılı vesayet ilamı ile davalı ...'a diğer davalı ...'ın vasi olarak atandığı,

davaya dahil edilmesi durumunda arada menfaat çatışması olduğu, 10.04.2013 tarihli ara karar tutanağının 1 nolu kararı gereği davacı tarafa kayyım atanması için dava açmak (ihbarda bulunmak) ve karar örneğini sunmak üzere süre verildiği, bu kararın 11.04.2011 tarihinde davacı vekiline tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir işlem yapılmadığı anlaşılmakla HMK'nun 114/1 maddesi gereğince davalı temsilcisi bulunmadığından ve eksiklik giderilmediğinden.

HMK'nun 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, dava açıldığı tarihte davalılar arasında menfaat çatışması bulunmadığını, davanın usulden reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava dışı kişiye yapılan nakdi tazminat ödemesinin rücuen tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun

3. Değerlendirme

1. Mahkemece, İskenderun Sulh hukuk Mahkemesinden verilen 03.10.2010 tarih ve 2010/15 E. 2010/534 K. sayılı vesayet ilamı ile davalı ...'a diğer davalı ...'ın vasi olarak atandığı, davaya dahil edilmesi durumunda arada menfaat çatışması olduğu, 10/04/2013 tarihli ara karar tutanağının 1 nolu kararı gereği davacı tarafa kayyım atanması için dava açmak (ihbarda bulunmak) ve karar örneğini sunmak üzere süre verildiği,

ancak bu sürede gerekli işlemlerin yapılmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş ise de bu durumda yapılacak iş mahkemece, Sulh Hukuk Mahkmesine müzekkere yazılarak davalı ...'ın halihazırda kısıtlılık durumunun bulunup bulunmadığı sorularak ve kısıtlılık durumu var ise yeni bir vasi atanması hususunda resen ihbar yapılması gerekirken yazılı şekilde yanılgılı gerekçe ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2. Eldeki davada, davacı talebini iki ayrı davalıya karşı yöneltmiş olup mahkemece davalılardan birisinin diğerine vasi olarak atandığı ve bu haliyle aralarında menfaat çatışması bulunduğu, davacı tarafça da yeni bir vasi atanması için gerekli ihbarın yapılmamış olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ise de, ...’ın da ayrıca davalı sıfatı bulunması karşısında bu davalı hakkında esasa ilişkin inceleme ve değerlendirme yapılmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA,

6100 saylı Kanun' Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,