Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/1895 K.2023/3727

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin 14.06.2012 tarihinde davalılardan ... ve ...'a ait dört katlı binanın son katının balkon küpeştesini yaparken elindeki alüminyum küpeştenin yüksek gerilim hattına yaklaşması sonucunda elektrik akımına kapılıp yaralandığını, bir kolunun koptuğunu, diğer kolunun ise işlev dışı kaldığını, vücudunda yanıklar oluştuğunu ileri sürerek; şimdilik 2.000 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında, davalılar ... ve ... yönünden davayı takip etmemiş, Mahkemece davalılar ... ve ... yönünden dosya tefrik ederek başka bir esasa kaydedilmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin 13.12.2016 tarihli ve 2013/496 E., 2016/571 K. sayılı kararıyla; geçici ... göremezlik tazminatı 14.670,00 TL, sürekli ... göremezlik tazminatı 901.796,00 TL ve bakıcı gideri 383.379,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalı tarafın istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; kusura ilişkin yeniden keşif yapılarak bilirkişi raporu alınması gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin 20.03.2018 tarihli ve 2017/451 E., 2018/202 K. sayılı kararıyla; bilirkişi raporu doğrultusunda geçici ... göremezlik tazminatı 14.670,00 TL, sürekli ... göremezlik tazminatı 901.796,00 TL ve bakıcı gideri 383.379,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalı tarafın istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; davacının serbest çalışmasına göre ücret araştırmasının yapılarak zarar miktarının belirlenmesi ve bakıcı giderinin net ücretten yeniden hesaplanarak 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51-53 maddeleri gereğince indirim oranının yeniden değerlendirilmesi gerekçesiyle; istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

3. İlk Derece Mahkemesinin 06.07.2021 tarihli ve 2021/93 E., 2021/332 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, geçici ... göremezlik tazminatı 7.278,11 TL, sürekli ... göremezlik tazminatı 543.216,74 TL ve bakıcı gideri 383.379.00 TL'nin olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 10.11.2021 tarihli ve 2021/2285 E., 2021/2941 K. sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece verilen 01.06.2022 tarihli ve 2021/8887 E., 2022/5362 K. sayılı ilamla; tarafların sair temyiz itirazları reddedilerek, ".. Bölge Adliye Mahkemesince, hesaplama yöntemine ilişkin olarak kaldırma kararı verilmediği ve ... 1931 yaşam tablosu davalı lehine olduğu halde, İlk Derece Mahkemesince alınan ek raporda ... 1931 tablosu yerine TRH 2010 hesaplama tablosu kullanılarak yeniden hesaplama yapılmış ve bu ek rapor doğrultusunda karar verilmiştir.

Dairemizin yerleşik içtihatları gereği, ... ... ... (... 1931) tablosu esas alınarak davacının muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi ve tazminat hesabı yapılması gerekmektedir.

Bundan ayrı, % 78 oranında meslekte kazanma gücünü sürekli yitiren davacının bu yüzden uğrayacağı kazanç kaybı; hüküm tarihine en yakın tarihteki bilinen verilerin nazara alınması suretiyle, bilinmeyen dönem yönünden de bilinen son gelir nazara alınıp her yıl %10 oranında artırılmak ve %10 oranında iskonto edilmek suretiyle belirlenmelidir. Bu husus "Gerçek belli iken varsayıma gidilemez." ilkesinin gereğidir. Ne var ki, hükme esas alınan 01.06.2021 tarihli ek bilirkişi raporunda bilinen asgari ücretler yerine ilk rapor tarihindeki asgari ücret tarihine göre hesaplama yapılması yerinde görülmemiştir." gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilamı doğrultusunda ... 1931 yaşam tablosu ve bilinen asgari ücret değerleri esas alınmak suretiyle bilirkişi raporu alındığı, bakıcı giderine ilişkin bozma gerekçesi bulunmadığı, ıslaha ve usuli kazanılmış hakların göz önünde bulundurulduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile 7.278,11,00 TL geçici ... göremezlik tazminatı, 901.796,00 TL sürekli ... göremezlik tazminatı ve 383.379,00 TL bakıcı giderinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair talebin karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; bozma ilamına aykırı karar verildiğini, tazminata esas ücrete ilişkin bilinen dönemin 01.06.2021 tarihli raporda belirtilen ücret olması gerektiğini, ıslah dilekçesi doğrultusunda karar verilemeyeceğini, ... 1931 tablosuna göre değerlendirme yapılmadan, bakıcı gideri yönünden yanılgılı gerekçe oluşturulduğunu, bakıcı gideri yönünden de ... 1931 tablosunun esas alınması gerektiğini, bakıcı gideri üzerinden en az % 50 hakkaniyet indirimi yapılmayarak aynı kusura ilişkin itirazların değerlendirilmediğini, kusur oranının fahiş olduğunu, yargılama giderlerinin hatalı belirlendiğini, hatalı faiz başlangıcına karar verildiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, elektrik çarpması nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Tehlike sorumluluğuna dayalı kusursuz sorumluluğun düzenlendiği 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 71 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkrası,

3. Değerlendirme Temyizen incelenen kararda, bozma ilamında belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak belirtilen hukuki esaslar gereğince verildiği, bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşen kısımlar hakkında yeniden inceleme yapılamayacağı anlaşılmakla, temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,