Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/1900 K.2023/3485

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; emniyet müdürü olan davalının bilimsel çalışmalar yapmak üzere müvekkili idare tarafından yurt dışına gönderildiğini, eğitimini süresinde tamamlamadığını, yapılan masrafların iadesi gerektiğini ileri sürerek; 157.054 USD karşılığı 234.246,07 TL’nin 21.08.2009 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının ilk olarak 22.08.2005-21.08.2008 tarihleri arasında Virginia ... Üniversitesinde lisansüstü eğitim programına katılmak üzere ...'ye gönderildiği, 23.05.2006 tarihinde davalıya üniverise tarafından master diplomasının verildiği, daha sonra... Üniversitesinden doktora kabul belgesi alması üzerine arada süre uzatım talebi ve Bakanlık olur kararları verildiği ve...

Üniversitesi tarafından davalıya 15.05.2010 tarihli doktora diplomasının verildiği, dolayısıyla davalının yurt dışında yapmış olduğu doktoranın Türkiye'de yapılan doktoraya eşdeğer olduğunun üniversitelerarası kurulu tarafından verilen kararla açıkça görüldüğü, davacının dava dilekçesinde belirttiği gibi davalının yurt dışı eğitimini süresinde eğitimini bitirmemiş olması durumunun gerçekleşmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; davalının verilen süreler içerisinde doktora eğitimini tamamlayıp diplomasını idareye teslim etmediğini, yapılan tüm masrafların ilgili mevzuatlar gereği iadesi için kişi borcu çıkartıldığını, mevcut yasa ve yönetmelikler gereği davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, davalının eğitimini ancak 15.05.2010 tarihinde bitirebildiğini, eğitim süresinin ise 18.02.2010 tarihine kadar uzatıldığını, yüklenme senedine aykırı hareket edildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile kurulan hükümde hukuka uyarlık bulunmadığını ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve uyuşmazlığı çözer mahiyette olduğu, raporda tespit edildiği ve dosyaya kazandırılan diplomadan da anlaşıldığı üzere davalının doktora eğitimini 15.05.2010 tarihinde tamamladığı, yine dosya içerisinde bulunan Bakanlık olur yazılarından anlaşıldığı üzere yüksek lisans için yurt dışına gönderilen davalıya doktoraya devam etmesi için onay verildiği ve sonrasında verilen ek süreler göz önüne alındığında davalının verilen ek süreler içerisinde eğitimini bitirdiği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf sebeplerini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; yurt dışına doktora eğitimine gönderilen davalının, Yurt Dışına Gönderilen Kamu Personeline Mahsus Yüklenme Senedi ve Muteber İmzalı Kefalet Senedinin 7. maddesine aykırı davrandığı iddiasıyla yapılan öğrenim giderlerinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 80 ve ek 34 üncü maddeleri,

2. Yetiştirilmek Amacıyla Yurt Dışına Gönderilecek Devlet Memurları Hakkında Yönetmelik'in 11 ve 23 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme Temyiz olunan kararda da belirtildiği üzere, davalının Bakanlık tarafından verilen ek süreler içerisinde doktora eğitimini tamamladığı, dolayısıyla yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca süresinde eğitimini bitirmemiş olma durumunun gerçekleşmediği anlaşılmakla, davacı tarafın temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,