Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/1931 K.2023/1727

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, ... tarafından üniversite kampüsü içerisinde bulunan Cenani 1-2 konakları ve Havra için dekorasyon malzemeleri alımı yapıldığını ve ilgililerin şirketleri ile pazarlık yaparak fiyat teklifi aldıklarını, 08.10.2013 gün ve 36453 sıra nolu faturada yazılı malzemeler ile yine davaya konu 13.11.2013 düzenleme tarihli 36454 sıra nolu faturaya konu malzemelerin aynı sevk tarihli olarak alıcıya teslim edildiğini, davalı kurumun 36453 nolu fatura bedelini ödediğini ancak dava konusu eşyaların bedelini ödemek istemediğini,

ödemesi yapılmayan faturanın davalı kuruma gönderildiğini ve 19.11.2013 tarihinde Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığında şef olarak görevli Mehlika Özatan'a tebliğ edildiğini, kanuni süresi içinde faturanın itiraza uğramadığını, koordinatör sıfatıyla Metin Karadağ isimli şahsın da 02.10.2013 tarihli tutanakla davaya konu eşyalar ile 36453 sıra nolu fatura kapsamını teslim aldığını tevsik ettiğini, davalı hakkında takip başlatıldığını ancak davalının Gaziantep 13. İcra Müdürlüğünün 2013/56849 E. sayılı dosyasına yaptığı itiraz sonucu bu takibin durduğunu, itirazın haksız ve yersiz olduğunu beyan ederek itirazının iptaline,

İİK 67/2 maddesi uyarınca davalı borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; üzerinde herhangi bir imza bulunmayan faturadan borçlu tutulamayacaklarını, kurumlarının konu ile ilgili kayıtları incelendiğinde faturada belirtilen malların alımı ile ilgili hiçbir bilgi ve belgeye rastlanılmadığını, faturada belirtilen mallarla ilgili olarak kurum ile davacı arasında imzalanmış herhangi bir ihale sözleşmesi bulunmadığını, davacının faturadaki malların teslim edildiğini ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 08.05.2014 tarih ve 2014/54 E., 2014/506 K. sayılı kararı ile; Dava dilekçesinin 6102 sayılı T.T.K'nın 4 üncü ve 5 inci maddeleri gereğince görev yönünden reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 27.10.2014 tarih ve 2014/33340 E., 2014/32904 K. sayılı ilamı ile; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasında yapılmış bulunan satım sözleşmesinden kaynaklandığı, davalı tacir olmadığından, davanın mutlak ticari dava da olmadığını davanın niteliği itibariyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, o halde mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinden bahisle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İkinci Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan Mahkemece verilen davanın reddine yönelik karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 2016/17113 E.-,2018/12178 K. sayılı ilamı ile; dosya içerisinde aynı tarihli ve teslim alan kısmı koordinatör Metin Karadağ tarafından imzalanmış ancak içerik olarak biri 9 birim diğeri 23 birim malzemenin teslimine ilişkin tutanak bulunmakta olup söz konusu bu iki tutanak incelenerek davacı tarafça sunulan tutanakta yer alan malzemelerin 13.11.2013 tarihli fatura içeriğinde yer alan malzemeler olup olmadığı hususu araştırılarak, teslim olgusunun varlığı saptanıp sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinden bahisle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk derece Mahkemesinin yukarıda anılan tarih ve sayılı kararı ile alınan bilirkişi raporuna göre, fatura ve tutanakların davacı lehine birbirini tuttuğu, davacının teslim olgusunu ispat ettiği, davalı kurumun birbirini tutan evrak üzerine davacının doğan alacağını sona erdiren herhangi bir ödeme vakıası ve deliline dayanmadığı da nazara alınarak davacının dava konusu emtiayı teslim vakıasını tutanaklar ve fatura ile ispat ettiği gerekçe gösterilerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairemizin 10.11.2022 günlü ve 2022/7173 E., 2022/8690 K. sayılı ile ilamı ile dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan ilk derece mahkemesinin kararının onanmasına karar verilmiştir.

VII. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı vekili, önceki beyanlarını tekrar ederek, söz konusu faturalara ilişkin ihale bulunmadığını, davacının teslim hususunu ispat edemediğini, bütün alım satım işlemlerinin ihale mevzuatına uygun yapılması gerektiğini ileri sürerek onama ilamının düzeltilerek mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. Usuli kazanılmış hak olarak tanımlanan bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK).

2. Bundan başka, Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün, bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme, kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş olan bu kısımları lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur (04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı YİBK).

3. Değerlendirme Karar düzeltme yoluyla incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle bozmaya uyularak verilen mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE,

Aşağıda yazılı para cezasının düzeltme isteyene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,