Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/1943 K.2023/3763

Taraflar arasındaki istirdat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düsünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili; müvekkili site yönetiminin yönettiği sitenin inşaat aşamasında elektrik sayaçları yapılırken sosyal tesislerin bir işletici veya kiracı tarafından işletilmesi halinde kiracı ile site ortak alanları elektrik sarfiyatlarının birbirinden farklı hesaplanabilmesi için ikinci bir elektrik sayacı yapıldığını ve bu sayacın süzme sayaç şekilde kullanılmasının öngörüldüğünü, tesisatında buna göre kurulduğunu, daha sonra abonelikler yapılırken bu süzme sayaca da abonelik tesis ettirildiğini, süzme elektrik sayacının 8016996 nolu abonelik olduğunu, bu tesisatın 8016997 nolu tesisattan beslendiğini,

2011 yılının aralık ayından itibaren bu yanlışlığın devam ettiğini, davalı tarafından 2011 yılı Aralık ayı faturası ile birlikte 2016 yılı Mayıs ayına kadar süzme sayaçtan geçen elektrik için de iki defa ücretlendirme yapıldığını, dilekçe ile yapılan bildirim üzerine 01.06.2016 tarihinde davalı yetkililerinin site merkezinde inceleme yaptıklarını, ilk endeks ve değiştirme protokolü tanzim edildiğini, bu protokol ile 8016996 nolu tesisatın 8016997 nolu tesisattan beslendiğinin tespit edildiğini,

yapılan görüşmeler sonucunda davalı şirket tarafından müvekkil sitenin süzme sayaç aboneliği sebebiyle mükerrer ödediği 425.127,00 TL'nın sadece 108.000,00 TL'sinin iade edildiğini, kalan 318.000,00 TL'lik kısmının ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, mükerrer ödenen 318.000,00 TL'nin her bir faturanın ödendiği tarihten itibaren en yüksek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini talep etmiştir.

2. Davacı vekili tarafından ... 12. Tüketici Mahkemesinin 2018/615 Esas sayılı dosyasında aynı dava konusuna ilişkin Perakende Satış Şirketine dava açılarak işbu dosyayla birleştirilmesine karar verilmiş, 17.01.2022 tarihli ara kararla ise tefrik edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin 26.11.2020 tarihli ve 2017/363 E., 2020/809 K. sayılı kararıyla; dava konusu bedellerin dava dışı elektrik şirketleri tarafından tahsil edildiği, davalılara husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle; asıl ve birleşen davaların husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

3. Bölge Adliye Mahkemesinin 27.04.2021 tarihli ve 2021/799 E. 2021/1298 K. sayılı kararıyla; "..somut olayda mükerrer tahsilata konu tahakkukların dava dışı ...

Elektrik ve Enerjisa tarafından düzenlendiği, birleşen davanın davalısı durumundaki ...'ın tedarik firması durumunda olmadığı tespit edilmekle ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık tespit edilmediği, ancak asıl davanın davalısı ve dağıtım şirketi olan...'ın mükerrer tahsilat ile ilgili hukuki sorumluluğu bulunduğu, düzenlenen raporun davacının mükerrer tahsilattan kaynaklanan alacağının tespiti noktasında hükme ve denetime elverişli görülmediği,

Mahkemece davacının iddiası, davalı tarafın savunması ve dosya kapsamı gereğince bağlantı hatası nedeniyle yapılan mükerrer tahsilattan kaynaklanan davacı alacağının tespiti için konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği.." gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yargılamanın yapılması için dosyanın gönderilmesine karar verilmiştir.

4. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı ile davalı elektrik şirketi arasında dava konusu 8016997 ve 8016996 numaralı tesisata ilişkin 29.12.2011 tarihinde sözleşme imzalandığı, sözleşme tarihinden itibaren her iki tesisata ilişkin abonelik verildiği ve her iki tesisat üzerinden tüketilen elektrik enerjisine istinaden elektrik faturası düzenlendiği, davacı başvurusu üzerine yapılan tespitte 8016996 numaralı tesisata ait sayacın 8016997 numaralı tesisata ait sayaçtan süzme sayaç olarak tüketim kaydettiğinin görüldüğü,

tespite istinaden 05.06.2016 tarihinde tesisatın bağlantı hatasının düzeltildiği, buna göre abonelik başlangıcı olan 29.12.2011 tarihinden tesisatın bağlantı hatasının düzeltildiği tarih olan 05.06.2016 tarihine kadar ki dönemlerde davacı tarafından 80I6996 numaralı tesisata ilişkin ödenen bedellerin davacı tarafa iade edilmesi gerektiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin faturalandırmaya esas unsurlarda hata tespiti başlığı altında 13 üncü maddesinde gereğince tespitin dağıtım şirketinin ve/veya tedarikçinin lehine olması durumunda geriye dönük en fazla 12 aylık süre için tüketim hesabı yapılması belirtildiği,

tespitin tüketici lehine olması durumunda geriye dönük doğru tüketim miktarı süresi hususunda bir sınırlama getirilmediği, tüketicilerin yetkili dağıtım şirketi görevlileri tarafından sorumluluklarındaki dağıtım tesisatlarında yapılan bağlantı hatalarını teknik olarak tespit etmesinin zor olduğu düşünüldüğünde bağlantı hatası olduğu tespit edilen tarihten, hatanın başlangıç tarihine kadar ki dönemlere ait zararlarını talep edebileceği, bağlantı hatasını yapan davalı şirket ile faturayı yansıtan tedarik fırmalarının müşterek ve müteselsil sorumlu olduğu,

daha önce ödenen kısmın mahsup edildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 318.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; müvekkili şirketin hukuki sorumluluğunun bulunmadığını, komisyon kararıyla ilgili tarihlerde tahsilat yapan dava dışı şirketler aracılığıyla iadesine karar verildiğini, husumetin görevli tedarik şirketlerine yöneltilmesi gerektiğini, bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, Yönetmelik hükümlerine göre sürenin doğru bilgi bulunması halinde 12 ayı, aksi halde 90 günü aşamayacağını, mevzuata aykırı belirleme yapıldığını, iadesi gerektiği tespit edilen 428.513,29 TL'nin dava dilekçesindeki talepten fazla olduğunu, 425.127,00 TL'nin mükerrer ödendiği iddiasıyla dava açıldığını, daha önce ödenen bedelin mahsup edilmesini, faizin hatalı hesaplandığını ileri sürerek; kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; mevcut tespitlere göre aboneliğin başlangıç tarihinden bağlantı hatasının tespit edildiği tarihe kadar ki dönemde 8016996 nolu tesisatta ilişkin hatalı bağlantı sonucu ödenen bedellerin davacıya iadesi gerektiği, davacının talebinin 318.000,00 TL'lik tahsilatın iadesine yönelik olduğu, söz konusu tahsilat dava dışı perakende satış şirketleri tarafından yapılmış ise de tesisatta hatalı bağlantı yaparak zararın doğmasına sebebiyet veren davalı elektrik şirketinin de sorumlu olduğu gerekçesiyle, davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde bildirdiği sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmistir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; mükerrer tahsilat iddiasına yönelik istirdat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 13 üncü maddesi

3. Değerlendirme Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere, özellikle dava konusu sayacın süzme sayaç olarak kullanıldığı ve mükerrer tahsilat yapıldığı, bağlantı hatası nedeniyle davalı elektrik şirketinin sorumluluğunun bulunduğu, davacının talebiyle bağlı karar verildiğinin anlaşılmasına göre, davalının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,