Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/1979 K.2023/3753

Taraflar arasındaki avukatlık sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili 01.02.2023 tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti yönünden Bölge Adliye Mahkemesinin kararının tamamlatılmasını talep etmiş, Bölge Adliye Mahkemesinin 14.02.2023 tarihli ve 2020/1731 E., 2022/2425 K. sayılı ek kararıyla, davalı vekili lehine kısmen kabul edilen tazminat miktar üzerinden hesap edilen 16.067,34 TL vekalet ücreti verilmesine şeklinde hükmün tamamlanmasına dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı vekili, ek kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davalı tarafın temyiz incelemesi yönünden; istinaf incelemesi sonucunda verilen karar hakkında, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesine göre "Miktar ve değeri kırk bin Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar" hakkında temyiz yoluna başvurulamayacaktır. Yeniden değerleme oranı ile 2022 yılına ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi temyiz sınırı 107.090 TL olduğundan, dosya içeriğine temyize konu edilen toplam miktar 29.551,05 TL olup, bu sınırın altında kaldığı anlaşılmakla davalı tarafın temyiz dilekçesinin reddi gerekmektedir.

Davacı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili.

Iğdır Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/742 E. sayılı dava dosyası ile müvekkili aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasında kendisini temsil etmesi için 01.11.2002 tarihli vekalet ile davalıyı vekil tayin ettiğini, vekalet ücretinin de peşin olarak ödendiğini ancak duruşmalara katılmadığını, verilen kararı temyiz etmediğini, vekalet görevini gereği gibi yerine getirmediğini, vekalet ilişkisi devam ederken de müvekkilinin davalısı olduğu 2002/742 E. sayılı dosyasının davacılarının vekaletini 22.08.2008 tarihinde alıp başka bir avukata verdiği yetki belgesi ile aleyhine icra takibinde bulunulduğunu,

takip sebebiyle alacaklılar ile uzlaşma yoluna gitmek zorunda kaldığını, davalıya görevi kötüye kullanma suçundan hakkında yapılan kovuşturma sonucu Iğdır Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/30 Esas sayılı dosyasından mahkumiyet kararı verildiğini bu sebeplerle davalının kusuru ve ağır ihmali sonucu uğranılan 110.000,00 TL maddi zarar ile birlikte 20.000,00 TL manevi zararın faizi ile birlikte tahsilini dava ve talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, hiçbir şekilde vekalet ücreti verilmediğini, ücret ödeme vaadiyle kandırıldığını, avukatın iş sahibine karşı sorumluluğunun ancak sözleşmede belirtilen ücretin sözleşme yok ise tarife üzerinden ödenmesi gereken ücretin peşin ödemesi halinde doğacağını bu nedenlerle haksız davanın öncelikle zamanaşımı ve harçlandırılmadığından reddine, davanın esasına girildiği takdirde ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının iddiasının temelini Iğdır Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/742 Esas sayılı dava dosyasında avukatının kendisini yasa gereği temsil etmemesinin oluşturduğu, Iğdır Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/742 E. sayılı dava dosyasında davacı (müteahhit) tarafından imzası inkar edilmeyen Iğdır Noterliği tarafından düzenlenen 007787 yevmiye numaralı 02.06.1998 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi gereği davanın eldeki davacı aleyhine sonuçlandığı,

eldeki davada da davacının taşınmaz satış vaadi sözleşmesinde kendi üzerine düşen edimi neden ifa etmediğine ilişkin esaslı bir savunması bulunmadığı, yalnızca avukatın duruşmalara katılmaması, bilirkişi raporuna itirazda bulunmaması ve İlk Derece Mahkemesinin kararını kanun yoluna taşımayarak tazminata esas olan davada verilen hükmün değişebileceği iddiasının uygun görülmediği gerekçesiyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; davalının özensiz ve saldırgan tutumu sebebiyle delil dahi sunmadığı, vekalet sözleşmesine ve dürüstlük kuralına aykırı davrandığı, davalının karşı taraftan vekaletname aldığı, bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediği, avukatın görevini eksik ve kusurlu ifa ettiği, davayı kazanmasını sağlayacak belgeleri mahkemeye sunmadığı muvazaalı olarak davayı kaybettiği, ayrıca vekaletname alarak icra takibi yaptığını ileri sürerek; İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla.

Iğdır Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/742 E., 2004/557 K. sayılı tapu iptali ve tescil davasına ilişkin davada, davalı avukatın davacı ...'i temsil ettiği, bu davanın gerekçeli kararının incelenmesinde, davacılar ile davalı ... arasında yapılan Taşınmaz Mal Satış Vaadi Sözleşmesine dayanılarak davanın kabulü yönünde karar verildiği, dolayısı ile davalı avukatın duruşmalara girmemesinin veya bilirkişi raporlarına beyanda bulunmamasının davanın kaybedilmesi sonucuna yönelik doğrudan bir illiyet bağının bulunduğunun tespit edilemediği,

ancak Avukatlık Kanunu ve vekalet sözleşmesi gereği işin özenle yapılması ilkesine aykırılığın söz konusu olduğu, bu dava neticesinde, davalı tarafından ödenmek zorunda kalınan mal varlığı değerlerinin davalı avukatın ihmalinden kaynaklı bir zarar olduğundan bahsedilemeyeceği, ancak davalı avukatın takip ettiği 2002/742 Esas sayılı dosya davacısı Songül Babat'ın 22.08.2008 tarihinde vekaletini alarak aynı dosyaya ilişkin ilamı yetkilendirdiği avukat vasıtasıyla davacı aleyhine icraya koyduğu,

bu hususun avukatın menfaati çatışan tarafın işini reddetme zorunluluğuna aykırılık teşkil ettiği, görevi kötüye kullanma suçundan da davalı avukatın ceza mahkemesinde cezalandırılmasına karar verildiği, bu hususların vekalet sözleşmesi bakımından da güven zedeleyici davranış olarak yorumlandığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin ispat edilemeyen davanın reddi yönündeki kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının güven zedeleyici ve Avukatlık Kanunu ile vekalet sözleşmesine aykırı davranışından dolayı davacı ...

Iğdır İcra Müdürlüğünün 2008/2207 Esas sayılı dosyasında alacaklı vekili için tahakkuk eden vekalet ücreti miktarı olan maddi zararın tazmini gerektiğini, Iğdır İcra Müdürlüğünün 2008/2207 Esas sayılı dosyasının 110.850,90 TL takip çıkışı bulunduğuna göre tahakkuk edecek vekalet ücreti 9.551,05 TL maddi zararı oluşturduğunu, davacının dava dilekçesi ile 20.000,00 TL tutarında manevi tazminat talebinde de bulunduğunu, taraflar arasındaki vekalet sözleşmesinin güven unsurunun zedelenmesi ve aynı zamanda davada davalı vekili olarak takip ettiği davada karşı tarafın vekaletini almak suretiyle,

ilamı kendi vekil edenine karşı icraya koyma eyleminin de manevi zarara yol açacağı anlaşıldığından, manevi tazminata hakim olan ilkeler ile tapu iptali tescil davasını özenle takip etmemesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği, bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 9.551,05 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin (100.448,95 TL) maddi tazminat talebinin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile, 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davalı vekili 01.02.2023 tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti yönünden Bölge Adliye Mahkemesinin kararının tamamlatılmasını talep etmiş, Bölge Adliye Mahkemesinin 28.12.2022 tarihli ve 2020/1731 E., 2022/2425 K. sayılı kararıyla, davalı vekili lehine kısmen kabul edilen tazminat miktar üzerinden hesap edilen 16.067,34 TL vekalet ücreti verilmesine şeklinde hükmün tamamlanmasına dair ek karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili, ek kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; davanın tam kabulü yerine açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin usul ve yasalara aykırı olduğunu, davalı tarafın istinafı inceleyen Hukuk Dairesine verdiği talep dilekçesi doğrultusunda ilgili hukuk dairesince verilen hükmün tamamlanmasına dair ek kararı da kabul etmediklerini belirterek; kararın ve ek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili; davanın kaybedilmesinde bir kusuru bulunmadığı, dolayısıyla maddi ve manevi tazminata hükmedilmesinin yasal olmadığı ve bu nedenle İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verildiği, ancak, istinaf mahkemesinin, maddi tazminat yönünden aynı kararı verdiğini ancak davacının manevi tazminata müstehak olduğunu belirterek, bu yönde kararı kaldırıp yeni bir karar verdiğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, avukatlık sözlemesinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 305/A maddesi.

2. Türk Borçlar Kanunu'nun 56 ncı ve 58 inci maddesi.

3. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38/b maddesi.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere ve davalının Avukatlık Kanun'u ile vekalet sözleşmesine aykırı davranışından dolayı Iğdır İcra Müdürlüğünün 2008/2207 Esas sayılı dosyasında alacaklı vekili için tahakkuk eden vekalet ücreti miktarı olan maddi zararın tazmini yönünde verilen kararın ve 14.02.2023 tarihli ek kararının yerinde olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun kararın ve 14.02.2023 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, 2. Davacı vekili tarafından temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ve 14.02.2023 tarihli ek kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,